Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/187 Esas
KARAR NO:2021/399
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:10/07/2018
KARAR TARİHİ:01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı … Belediyesine ait sürücülüğünü davalı …’ın yaptığı … plakalı kamyonun sokak içinde çalışma halindeyken yine aynı sokak içinde bisiklete binen küçük … çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, söz konusu olayla ilgili olarak …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda alınan kararda; “… Her ne kadar bilirkişi raporunda 73.014,17-TL hastane masrafının talep edilmediği belirtilmiş ise de dava dilekçesinde tüm tedavi giderleri istenmiştir. Bu nedenle …’in tedavisi için yapılan söz konusu harcamanın da hüküm altına alınması gerekir. Ancak davacıların maddi tazminat istemi 5.000-TL olduğundan mahkemece taleple bağlı kanılanarak … için 5.000-TL maddi tazminata hükmedilmiştir.” denildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında bilirkişi raporuna dayanılarak tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat alacağı yönünde icra takibi başlatıldığını, davalıların tamamının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, icra takibinin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı… vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas, … karar, 21/09/2017 tarihli kararında hüküm oluşturulmamakla birlikte davacının böyle bir iddiası var ise öncelikle müvekkili kuruma başvurması gerektiğini, müvekkili Kuruma yazılı şekilde borcun ödenmesi için herhangi bir başvuruda bulunulmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini, masraf ve vakalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, talebin müvekkili şirketin değil …’nın sorumluluğunda olması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava yaralanmalı trafik kazası nedeni ile yapılan belgeli tedavi giderinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı tarafından davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile 73.014,17 TL maddi tazminat ve 50.247,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 123.261,92 TL alacak için 21.02.2018 tarihinde ilamsız icra takibine giriştiği borçluların itirazı üzerine takibin durduğu , itiraz davacı vekiline tebliğ edilmeksizin 10.07.2018 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Elde ki dava …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen görevsizlik kararı ile gelmiş olup mahkemece davanın derdestlik nedeni ile usulden reddine dair verilen ilk karar bölge adliye mahkemesi tarafından verilen asliye hukuk mahkemesinin eldeki uyuşmazlık bakımından görevsiz olması nedeni ile kaldırılmıştır.
Derdestlikten söz edilebilmesi için, daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir.
Somut olayda; İşbu davanın açılmasından önce …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı 21.09.2017 tarihinde karar bağlandığı eldeki dava tarihi itibariyle kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu ilk davadan sonra haklarını korumak için ek davası açması mümkün olup, davacının talebi belgeli tedavi giderine ilişkin olup miktar itibari ile de ilk davadan farklı olup, eldeki dava da derdestlikten bahsedilemez. Bu sebeple derdestlik dava şartına ilişkin itirazlar yerinde değildir.
Eldeki davanın temelini davacının 01.07.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası oluşturmaktadır. Kaza sebebiyle davacı ile birlikte dava dışı diğer kişiler tarafından davalılara karşı … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açılmış olup, anılan dosyada alınan bilirkişiler Uz. Dr. … tarafından hazırlanan 05.03.2016 tarihli rapor ile davacıların dava dilekçesi ekinde dayandığı ve icra takip talebine dayanak olarak gösterdiği Op.Dr… tarafından hazırlanan 12.06.2017 tarihli raporda davacı … için 73.014,17 TL belgeli tedavi gideri yapıldığı belirlenmiş olup, mahkemece bu bedel taleple bağlılık kuralı gereği hüküm altına alınmamıştır.
…’ca davacı tarafından tedavi gideri talebi yönünden öncesinde davalı … ‘ya başvuruda bulunmadığına dair cevap dilekçesinde savunma ileri sürmüş ise de; başvuruya dair yasal zorunluluk bulunmadığından davalı … vekilinin başvuru koşuluna ilişkin savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih, 6111 sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın… tarafından karşılanacağı”; Yasa’nın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin… tarafından karşılanacağı….” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Ancak…, tüm tedavi giderlerinden değil, 6111 Sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 Sayılı Yasa’nın 98. maddesi kapsamında kalan ve belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten, sürücü ve sigortacının sorumluluğu devam etmektedir. Somut olayda davacı tarafından talep edilen tedavi giderleri, meydana gelen trafik kazası nedeni ile sarf edilmiş olup belgeli tedavi gideridir. Anılan kanuni düzenleme dikkate alındığında somut olay bakımından davacı alacağından sadece davalı … sorumlu olup diğer davalıların sorumluluğu bulunmamaktadır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile alınan ve yukarıda değinilen bilirkişi raporları ile davacı alacağının tespit edildiği, davalıların belirtilen dosyada davalı sıfatına haiz olup bilirkişi raporlarından haberdar oldukları ve usul ekonomisi göz önüne alınarak mahkememizce yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.
Yukarıda yapılan tüm açıklamalar ve dosya kapsamı dikkate alınarak davalı …’ya yönelik açılan davanın kabulüne, diğer davalılara yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur(Y3HD’nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı) Davacının talebinin tedavi giderine ilişkin olduğu her ne kadar davacı tarafça belgelendirilmiş olsada taraf taraf yönünden miktarının yargılamayı gerektirmesi dikkate alındığında alacağının likit olmadığı anlaşılmış, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davalılar … Belediye Başkanlığı, … Sigorta ve … aleyhine açılan davanın REDDİNE
2-)Davalı …’na karşı açılan davanın KABULÜ İLE; davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 73.014,17 maddi tazminat yönünden İPTALİNE , takibin bu miktar üzerinden … … yönünden DEVAMINA
3-)Davacının icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE
4-)Davalı … harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından ödenen 881,90 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 10.291,84 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı yana ödenmesine
6-)Davacı tarafından bu yargılama sırasında ve istinaf aşamasında yapılan toplam 559,50 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacı yana ödenmesine
7-)Davalı … tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına
8-)Davalılar … Belediye Başkanlığı, … ve …kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 10.291,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine
9-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır