Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/183 Esas
KARAR NO :2022/657

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/03/2021
KARAR TARİHİ:05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket araç kiralama işi ile iştigal etmekte olup, … plakalı … … … 2015 model aracın sahibi olduğunu, 26.02.2019 tarihinde saat 10:30 sıralarında, sürücü … yönetimindeki … plakalı vasıta … ili, … ilçesi, … Mah. … Sok. İle … Sok. … mevkiinde seyir halinde iken sürücü … yönetimindeki … plakalı vasıtaya arkadan çarptığını ve kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracında maddi hasar meydana geldiğini, işbu kaza ile ilgili olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden (TRAMER) alınan … kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesinde maddi hasarlı işbu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın ikame edilmesi zarureti doğduğunu, nitekim müvekkili şirketin … plakalı aracı bu kaza nedeniyle onarımda kaldığını ve bu onarım süresince de müvekkili şirket kardan mahrum kaldığını, 26.02.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zarardan kazaya sebep olan sürücü … ve araç ruhsatı sahibi olan aracı işleten … Uls. Taş. San. Ve Tic. A.Ş. de müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin uğradığı zararın kaza tarihinden (haksız fiil tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi gerekmekte olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü %50 kusurlu hareketle müvekkilinin aracına çarparak müvekkili aracında hasar oluşmasına, bu hasar nedeniyle aracın serviste kalmasına ve aracın serviste kaldığı gün boyunca kazanç elde edilememesine sebep olduğundan, müvekkili aracının serviste kaldığı gün boyunca müvekkilinin elde edemediği kazancın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesinin gerektiğini, dava konusu söz konusu alacağa ilişkin dava şartı olan arabulucululuk kurumuna 19.02.2021 tarihinde başvurulmuşsa da, davalılar ile yapılan görüşmelerde ise anlaşmaya varılamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalı taraflardan … Uls. Taş. San. Ve Tic. A.Ş. … plakalı aracına ve davalı tarafların mal varlığı sorgusu yapılarak tespit edildiği halde menkul ve gayrimenkul malvarlığının aynına ve kaydına, 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine,26.02.2019 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin … plakalı aracında meydana gelen iş durması – kazanç kaybı bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtıkları 100,00.-TL iş durması-kazanç kaybı bedelinin 26.02.2019 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM :
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 07/06/2022 tarihli talep artırım dilekçesinin tetkikinde, her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK’nun 107. maddesi gereğince, talep artırım taleplerinin kabulü ile talep artırımları doğrultusunda gerekli harçların da ödendiğinden bahisle 218,75 TL’nin, 26.02.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, talep artırım dilekçelerinin celse arasında davalılara tebliği ile tebligat zarfında bir sonraki celsede sözlü tahkikat yapılacağının ihtarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalılar vekili cevap dilekçelerinde ; işbu dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerekmekte olduğunu, öncelikle usule karşı itirazlarının bulunduğunu, iş bu dava görevsiz mahkemede ikame edildiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı huzurdaki davayı iş kaybı ve kazanç kaybı meydana geldiği gerekçesiyle belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, ancak davacının huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararının bulunmadığını, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, mezkur olayda müvekkili şirketin ve müvekkili şirkete ait aracın kullanan sürücünün kusurunun bulunmamakta olduğunu, davacı taraf meydana geldiği iddia ettiği iş durması-kazanç kaybını ispat edemediğini, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın öncelikle görevden reddine, bu talepleri kabul görmez ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı kazanç kaybının, kazada kusurlu olduğu iddia edilen davalıdan tahsiline yönelik tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamından, davacının araç kiralama firması olup , kaza tarihinde davacının maliki olduğu, … plakalı aracın davalı şirkete ait ve diğer davalının sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile karıştığı kaza nedeni ile hasarlandığı anlaşılmıştır.
Kazaya karışan araç sürücülerinin kusurunun belirlenmesi ve davacının uğradığı kazanç kaybının hesaplanması teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişiler Prof. Dr. … ile Prof. Dr. Yük. Müh. …’dan 31/12/2021 tarihli rapor ile 21/04/2022 tarihli ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporlar ile davacı adına kayıtlı … plakalı araç sürücüsü …’ un, dava konusu kazada %75 oranında, davalı ı …’ın ise %25 oranında kusurlu olduğu, onarım süresi boyunca iş durması sonucu kiralanamayan … plaka numaralı davacı otomobilinin kazanç kaybı kaza tarihi itibarıyla toplam 875 TL olduğu, kusur oranlarına bağlı olarak, davacı tarafın davalı taraftan talep edebileceği kazanç kaybı tazminatının 218,75 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamına uygun olmakla mahkememizce hükme esas alınmış, bilirkişi raporu ile davacı tarafından sunulan talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 218,75 TL kazanç kaybının 26/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından, 59,30-TL peşin harcın ve 3,00 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 18,40-TL eksik harcın davalılardan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 127,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.150,85 TL ve ıslah harcı 3,00 TL olmak üzere toplam 2.280,95-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesapr olunan 218,75-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır