Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/18 Esas
KARAR NO:2022/1063
DAVA:İtirazın İptali(Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:13/01/2021
KARAR TARİHİ:30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/10/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak malul kaldığını, bu maluliyetten doğan tazminatın tahsili için dava dışı … … A.Ş.’ye vekaletname verdiklerini, daha sonra bu dava dışı şirketi birkaç işlemi nedeniyle azlettiklerini, buna rağmen müvekkili adına tahakkuk eden tazminat bedelinin bir kısmının dava dışı bu şirkete ödenmiş olduğunu, yapılan ödemenin usulsüz olduğunu davalı şirkete bildirdiklerini ve eksik ödenen 7.860,99 TL tazminatın müvekkiline ödenmesi gerektiğini bildirdiklerini, eksik yatırılan tazminat tutarının tahsili için icra takibi başlattıklarını ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini beyanla davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ise; müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 38.129,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, anılan ödeme ile müvekkili şirketin sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirmiş olduğunu ve davacı tarafından eksik ödeme yapıldığı iddiasının kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla girişilen ilamsız icra takibine davalının vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir.
Her ne kadar davanın temeli trafik kazası ise de eldeki davada tazminat miktarı uyuşmazlık konusu değildir.
Çözümlenmesi gereken husus dava dışı temlik alana yapılan ödemenin davalıyı borçtan kurtarıp kurtarmadığıdır.
Hasar dosyasına göre temlik alana ödemenin 03/03/2020 tarihinde yapıldığı, davacı ile temlik alan şirket arasındaki temlik sözleşmesinde temlik oranının belirli olmadığı davacı tarafından temlik alanın 27/02/2020 tarihinde azledildiği sabit ise de; davacı tarafından Ankara 69. Noterliği’nin 13/11/2018 tarih ve 01916 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile temlik alanı tazminatın %17’sini ahzu kabz yetkisi verildiği, azilnamenin davalıya bildirildiğine dair delil ibraz edilmediği bu nedenle iyi niyetli olarak borcu ifa eden davalıya borcun ifası hususunda kusur izafe edilemeyeceği, riziko gerçekleştikten sonra tazminat alacağının temlikine engel bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/12751-2022/7150 E.K. sayılı ilamı)
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 134,25 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 53,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 7.860,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın kesinleşme şerhi yazıldıktan sonra ilgilisine iadesine,
Dair, miktarı itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim ..
e-imzalıdır