Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/173 Esas
KARAR NO:2021/182

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:26/11/2019
KARAR TARİHİ:11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … plakalı aracın … sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, hadisenin 22/08/2016 tarihinde müvekkil şirket sigortalısı olan… plakalı ticari aracın …-… istikameti üzerinde sürücünün hakimiyetini kaybetmesi sonucu refüje çarparak trafik kazası meydana geldiğini ve bu kazada davalının yaralandığını, sigortalının %100 kusuru oranında davalıya 62.823,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ancak …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında sigortalı araç sürücüsünün kusurunu %75 davalının ise %25 olarak belirlendiğini, hal böyle olunca %25 inin iadesi gerektiğini, %25’lik kısmına tekabül eden 15.706,00 TL lik kısmının iadesi için davalıya başvurulduğunu ancak herhangi bir iade söz konusu olmadığını bu nedenle davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Elde ki davada; davacı yana ZMMS sigortası ile sigortalı… plakalı ticari taksinin, davalı yanın içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada, davalı yana sigortalının %100 kusuru üzerinden ödenen bedelde, davalı yanın kusuruna isabet eden bedelin iadesi nedeni ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talep edilmektedir.
…. Tüketici Mahkemesi tarafından kazaya karışan aracın ticari taksi olduğu bu sebeple görevli mahkemenin … Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davalının kaza anında araçta yolcu olarak bulunduğu, ceza yargılaması sırasında alınan ifadesinde …’a gitmek için kazaya karışan araca bindiğini ifade ettiği, davalının bu durumu itibariyle tüketici konumunda bulunduğu, her ne kadar kazaya karışan araç şoförü davalı yanın arkadaşı olduğunu beyan etmiş olsa da, davalının karşılıksız taşındığına dair bir delil olmadığı, bu durumun ticari taksi işletilmesinin ruhunu aykırı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dava tarihinden önce 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesinde “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” düzenlemesine, aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (1) nolu bendinde “Tüketici işlemi mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; davacının, sigortalı araçta meydana gelen kaza nedeni ile davalı yana ödeme yapmak zorunda kaldığı, araçta yolcu olarak bulunan davalının somut olay itibariyle tüketici konumunda olduğu, yukarıda anılan yasal düzenleme gereği davalıya yönelik taleplerde tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, kazaya karışan aracın ticari nitelikte olmasının, davacı ile dava dışı sigortalısı arasında ortaya çıkacak uyuşmazlıklar bakımından belirleyici olduğu, eldeki davanın TTK’da düzenlenen mutlak ve nispi ticari davalar kapsamında kalmadığı anlaşılmış, mahkememizin görevsizliğine …. Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin …. TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğuna,
3-)Mahkememiz kararının kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde dosyamızın re’sen görevli mahkemenin belirlenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE
Dair , gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 11/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır