Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/569 Esas
KARAR NO:2022/154

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:03/09/2021
KARAR TARİHİ:21/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında 27.01.2021 tarihli … sözleşme numaralı faktoring sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin diğer davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçluların temerrüde düşmesi üzerine alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzenne takibin durduğunu, faktoring sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine müşteri ve kefillere … 16. Noterliğinden 07.04.2021 tarih … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, faktoring sözleşmesi gereğince İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, faiz oranının sözleşmede belirlendiği şekilde hesaplandığını, açıklanan nedenlerle; öncelikle teminat alınmaksızın ihtiyatı haciz karan verilmesine, davalı borçluların itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlu hakkında % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili tarafından imzalanan Kefil Kabul Beyanı’ nın 24.01.2020 tarihli olduğunu, faktöring sözleşmesinin 27.01.2020 tarihli olduğunu, sözleşme düzenlenmesinden önce alınmış olan Kefil Kabul Beyanının usul ve yasaya aykırı olduğunu, usulüne uygun şekilde düzenlenen bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığını, bıı sebeple müvekkilinin faktoring sözleşmesinden doğan hiçbir borç ve sorumluluğunun ve ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … …. Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası, faktoring sözleşmesi ve ekleri, ihtarname ve tebliğ şerhi, cari hesap dökümü, ticari defter ve kayıtlar, Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı … delil olarak; …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası, itiraz dilekçesi, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, isticvap ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası üzerinde uyap sisteminden yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK’nin 67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; tarafların arasında akdedilen faktoring sözleşmesi nedeniyle davalıların davacıya borçlu olup olmadıkları, kefaletin geçerli olup olmadığı, varsa alacağın ferileri ile birlikte miktarının tespiti noktalarına ilişkindir.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, finans uzmanı …’na dosya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davacı …S. ile davalı … Mimarlık … Gıda San. Ve Tıc. Ltd. Şd arasında 27.01.2020 tarihli 1.000.000,00-TL limitli Faktoring Sözleşmesi’ nin akdedilmiş olduğu, söz konusu sözleşmenin Müteselsil Kefil sıfatı ile diğer davalı … tarafından 1.000.000,00-TL kefalet tutarının el yazısı ile imzalanmış olduğunu, davacı … tarafından davalı tarafa finansman sağlanmadan önce, Sözleşme hakkında bilgilendirme formu niteliğinde olan Kefil Kabul Beyanı ve Müşteri Kabul Beyanı yazılarının 24.01,2020 tarihinde davalılar tarafından imzalanmış olduğunu, müteselsil Kefil sorumluluğunun sözleşmenin VT-10. maddesi ile belirlenmiş olduğunu, taraflar arasındaki faktoring işlemine konu 06.02.2020 tarihli Alacak Bildirim Formunda, davalı şirket tarafından temlik edilen; 04.1)2.2020 tarihli … nolu 251.629,22 TL (Temlik Tutarı: 250.000,00-TL) tutarlı fatura ile 30.12.2019 tarihli A-… nolu 600.000,00-TL (Temlik Tutarı: 250,000,00-TL ) tutarlı fatura bulunduğunu, 06.02.2020 tarihli Çek Teslim Bordrosu ile; … …. 16.04.2020 keşide tarihli 20443 no.lu 250.000,00-TL, bedelli çekin ve … Bankası …. 15.04,2020 keşide tarihli … no.lu 250.000,00 TL bedelli çekin, davalı şirket tarafından davacı …Ş. ne teslim edilmiş olduğunu, T,… Bankası …. 16.04.2020 keşide tarihli 20443 no.lu 250,000,00-TL bedelli çek keşide tarihinin 30.10.2020 tarihi olarak değiştirilmiş olduğunu, davacı şirketin ticari defter kayırlarında; toplam 449.999,97-TL borçlu durumda olan davalı hesabının 26.02.2021 tarihinde kat edilerek takipteki alacaklar hesabına virman yapılmış olduğu vc 28.05.2021 takip tarihi itibariyle davalının 449,999,97-TL Anapara borcu bulunduğunu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalılardan; 449.999,97-TL Asıl Alacak 10.531,85-TL İşlemiş Faiz 460.531,82-TL tutarım talep edebileceğine dair rapor sunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davacı ile davalı … arasında faktoring sözleşmesi tanzim edildiği, davalı …’in sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, kefalet yasal unsurları içermesi nedeniyle geçerli olduğu, faktoring sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle alacaklı davacı tarafça, faktoring sözleşmesine asıl borçlu ve müşterek ve müteselsil kefil olan davalılar hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacının davalılardan, takip talebindeki miktarlar kadar alacaklı olduğunun tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunun uyuşmazlığı çözmeye yeter, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması nedeniyle rapor doğrultusunda davanın kabulüne, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen toplam alacak üzerinden % 20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalıların, …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile 449.999,97 TL asıl alacağa değişen oranlarda( % 16,75 oranını geçmemek kaydıyla) avans faizi uygulanarak takibin talepnamedeki diğer koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 460.531,82 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 92.106,36 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 31.458,93-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.562,08-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 25.896,85-TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 5.562,08-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı ve 1.101,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 6.730,88-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 40.076,59 -TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.21/02/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı