Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/156 Esas
KARAR NO : 2022/63

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/03/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinden mal ve hizmet satın almış olduğunu, buna dair fatura tanzim edilmiş, neticede davalının davacıya 73.450,00-TL borçlu olduğunu, davalının iş bu borcu ödememesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün …E. sayılı dosyası ile bakiye borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine İcra takibi başlattıklarının, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacıya böyle bir borcu olmadığını, müvekkili şirketin, sağlık alanında organizasyon bir şirket olduğunu, davaya konu alacağın, 6-9 Şubat 2020 tarihinde yapılacak pediatri toplantısı için davacının vereceği mal ve hizmet sözleşmesi olduğunu, hizmetin alınmadığını, davacının da sözleşmeden kaynaklı mal ve hizmet vermediği için hiç bir alacağı bulunmadığını, davacının December 2, 2019 12:05 PM tarih günlü mailinde, tarafınıza tutulan oda ve salonlar satışa açılmıştır diyerek davacının kendisi zaten sözleşmeden dönmüş olduğunu, müvekkilinin de bu maile karşı, davacıya G.O. Paşa … Noterliğinin 13/12/2019 tarih … yevmiye nolu ihtarnameyle, toplantının iptal edildiğini müvekkili tarafından davacıya yapılan ödemelerinde iadesini talep ederek, davacıyı ihtar etmiş, ön ödemenin iade edilmemiş olduğunu, davacı tarafından verilmeyen hizmet nedeniyle düzenlenen faturanın iade edildiğini belirterek, davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; stanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, faturalar, ticari defter ve kayıtlar, elektronik yazışmalar, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve isticvap, sair yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; Tüm yasal delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi …’e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Taraflar arasında 05.08.2019 tarihinde Sözleşme ve içeriğinde ödeme planı düzenlendiğini, 04.11.2019 tarihinde davalı şirket tarafından 2.500,00 TL avans ödemesi yapıldığını, bu arada sözleşme gereği 15.10.2019 ve 15.11.2019 tarihlerinde ödenmesi gereken toplam 20.000,00 TL davalı tarafından ödenmediğini, ayrıca 15.12.2019-15.01.2020 ve 15.02.2020 tarihlerinde toplam 55.950,00 TL de davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davacı şirket 02.12.2019 tarihinde davalı tarafa göndermiş e-mail ile “… kontrat gereğince, tarafınıza tutulan oda ve salonlar satışa açılmıştırşeklinde beyanda bulunduğunu, bbu gelişmeler üzerine davalı şirket 13.12.2019 tarihinde davacı tarafa ihtarname keşide ederek; gönderilen maile istinaden akdedilen sözleşmeyi iptal ettiklerini, ödemiş oldukları tutarları taraflarına ödenmesini ihtar ve ihbar ettiklerini bildirdiğini bu u ihtarnameden yaklaşık iki ay sonra davacı şirket tarafından davalı tarafa 09.02.2020 tarih, … numaralı, 75.950,00 TL bedelli e-arşiv fatura düzenlendiğini, bunun üzerine davacı şirket vekilinin beyanı ile davalı taraf 13.02.2020 tarihinle 75.950,00 TL iade faturası düzenlemiş olduğunu belirterek, davacı tarafından dava konusu … 6-9 Şubat 2020 Pediatri Toplantısı, hem oda hem de ikram bakımından hizmetin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda, konusunda uzman bir bilirkişi atanması gerektiğine dair rapor sunmuştur.
Mahkememizin 01/11/2021 tarihli celsesinde dosyanın otel işletme uzmanı bilirkişiye tevdi ile rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olmakla; turizm sektör bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 27/12/2021 tarihli raporunda; davalı …Organizasyon şirketi ile davacı … arasında, 05.08.2019 tarihinde Sözleşme ve içeriğinde ödeme planı düzenlendiğini, sözleşme gereği 15.10.2019 ve 15.11.2019 tarihlerinde ödenmesi gereken toplam 20.000,00 TL’nin davalı tarafından ödenmediği, ayrıca 15.12.201915.01.2020 ve 15.02.2020 tarihlerinde toplam 55.950,00 TL de davalı tarafından ödenmediği, 04.11.2019 tarihinde davalı şirket tarafından 2.500,00 TL avans ödemesi yapıldığını, davacı şirketin 02.12.2019 tarihinde davalı tarafa e-mail yoluyla “… Kontrat gereğince, tarafınıza tutulan oda ve salonlar satışa açılmıştır.” şeklinde beyanda bulunduğu, davalı şirketin 13.12.2019 tarihinde davacı tarafa ihtarname keşide ederek; gönderilen maile istinaden akdedilen sözleşmeyi iptal ettiklerini, ödemiş oldukları tutarları taraflarına ödenmesini ihtar ve ihbar ettiklerini bildirdiği, davacı şirket tarafından davalı tarafa 09.02.2020 tarih, … numaralı, 75.950,00 TL bedelli e-arşiv fatura düzenlediği, tespit edilmiş olduğunu belirterek;
Davacı tarafın 02.12.2019 tarihinde göndermiş olduğu e-mail yazısında, davalının rezervasyon yaptırdığı hizmetlerin ve odaların iptal edildiği ve satışa çıkarıldığı görüldüğünden, dava konusu … Organizasyon 6-9 Şubat 2020 Pediatri Toplantısının, hem oda hem de ikram bakımından hizmetin gerçekleşmediği tespit edilmiş, Koronavirüs Pandemisi, 1 Aralık 2019 tarihinde Çin’in Vuhan kentinde ortaya çıkmış, 2020 Ocak Ayı ortasında büyüme göstermiş, ilerleyen zamanlarda Avrupa, Kuzey Amerika, Asya – Pasifikte yer alan ülkelerde yaşanan virüs vakaları rapor edilmiş, akabinde, 11 Mart 2020 tarihinde Dünya Sağlık Örgütü tarafından küresel salgın ilan edilmiş, dava konusu organizasyonun öngörülen gerçekleşme tarihi olan 6-9 Şubat tarihlerinde, dünyada çeşitli bölge ve ülkelerde salgın paniği yaşanmış, ancak, 11 Mart 2020 tarihinde Dünya Sağlık Örgütü tarafından küresel salgın ilan edilmiş, dava konusu organizasyonun öngörülen gerçekleşme tarihlerinde henüz küresel salgın ilan edilmediğinden, mücbir sebepten bahsedilip bahsedilmeyeceği hususunun mahkemeye ait olduğunu,
Taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesi İptal başlığı altında, ” imza altına alınmış kontratlar üzerinden herhangi bir iptal söz konusu olduğunda, imzalandığı tarih itibariyle 100%100 no-show garantilidir ” hükmü yazılı olduğunu, bu hükmün yerine getirilip getirilmeyeceği, haksız şart hususu olup olmadığı konusunun mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İtirazın iptali talebine konu İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
6-9 Şubat 2020 tarihinde yapılacak olan ve davalının organize ettiği pediatri toplantısı için davacıya ait otelde, davalının misafirlerinin konaklaması için taraflar arasında konaklama hizmetinin sunumuna ilişkin hizmet sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye konu hizmetin verilmediği noktasında ihtilaf bulunmadığı, davacı iddiasının davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği, bu nedenle sözleşme konusu hizmetin bedeli olan takibe dayanak faturayı ödemesi gerektiğine ilişkin olduğu, davalı cevabının ise dosya arasında bulunan 02 Aralık 2019 tarihli e-mail ile davacının davalıya, sözleşmeye konu oda ve salonların satışa açıldığına dair bildirimde bulunmak suretiyle davacının sözleşmeden döndüğüne ilişkin olduğu, bu bağlamda çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; hizmet edimi yerine getirilmeyen sözleşme nedeniyle davacının ücrete hak kazanıp kazanamadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası, e-mail yazışmaları, bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında konaklama hizmetini içeren sözleşme akdedildiği, davacının davalı ”tarafınıza tutulan oda ve salonlar satışa açılmıştır” şeklinde beyan içeren 02 Aralık 2019 tarihli e-mail gönderdiği, işbu gönderinin sözleşmenin feshi iradesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kaldı ki toplantı tarihleri olan 6-9 Şubat 2020 tarihlerinin Covid-19 hastalığının dünya çapında etkisini hissettirmeye başladığı tarihlerin içerisinde yer aldığı, davalı şirketin de sağlık alanında faaaliyet göstermiş olması ve sözleşmeye konu hizmetin veriliş amacının sağlık ile ilgili olan pediatri toplantısına ilişkin olduğu nazara alındığında, davalının pediatri toplantısını pandemi nedeniyle yapmamasının Türk Borçlar Kanunu’nun 136.maddesi kapsamında mücbir sebep sayılabileceği nazara alındığında, 02 Aralık 2019 tarihli e-mail ile davacının hizmet sözleşmesini feshetmesi ve ayrıca mücbir sebep nedeniyle davalının no show garantisinden de sorumlu olmadığı kanaatine varılmakla davalının hizmet bedelinden sorumlu olmadığından bahisle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Takip alacaklısı olan davacının haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-Şartları oluşmadığından davalı yanın tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 887,10-TL den mahsubu ile kalan 806,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 10.348,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 500,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.31/01/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.