Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/145 Esas
KARAR NO:2021/187

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:28/02/2021
KARAR TARİHİ:12/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Ticaret siciline … sayıda kayıtlı iken 09.10.2014 tarihinde T.Ticaret Sicili Gazetesinde “Münfesih “ sayılmasına karar verilerek Tescil ve İlan edilen davalılardan …ik A.Ş.’nin bütün hisseleri 22.02.2007 tarihinde yapılan “çok taraflı” sözleşme hükümleri gereğince davalıların arasında bulunduğu …, …, dava dışı …, adlı kişilere müşterek borçlu müteselsil Kefalet hükümleri uygulanmak ve sorumluluk yaratacak biçimde davacı tarafından devredilmiş olduğunu, devreden davacının 21.02.2007 tarihinden geçerli “hisseleri devir ve yönetim kurulundan istifa ederek ayrılmış olduğunu, 28.03.2007 tarihinde tescili ilan edilen Türkiye Ticaret Sicili gazetesi … sayı ve … sayfasında, …a.ş.ile , davacı’nın yönetimden istifası ve yeni yönetim teşkili sonucu hukuki ve fiili zarar ve yarar ilişkisi kesilmiş olduğunu,… tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi … sayı ve … – sayfalarında Tescili ilan edilen ve davacının istifası ile boşalan Yönetim kurulu üyeliğine Dava dışı … seçilmiş, davalı Şirket Yönetim Kurulu, …, … ,… oluşmuş,Yönetim Kurulu üyeleri Kendi aralarında “şirketin temsili” Hakkında Karar oluşturmuşlar. T.T.Sicili Gazetelerinde durum tescil ve ilan edilmiştir. 28.03.2007 Tarihinden Geçerli …A.Ş. için, Yönetim kurulu üyelerinin şirkete karşı kasti ve kusurlı sorumlulukları Doğmuş ve olayların başlangıcını teşkil etmekte olduğunu, Şirketin Yönetim kurulu üyeleri “Kendi aralarında” Müteselsil esaslı olmak üzere ” TTK ve Ana Sözleşme Hükümleri Kapsamında” Şirkete karşı şirket borçlarından ötürü kast,ihmal aktif kusur esaslı borçlardan sorumlu olduklarını, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle davacının uğradığı zararı temsil eden, ödemeler, hakkında yapılmış icra takipleri ve hacizleri topyekun zararIarını oluşturmakta olduğunu belirterek, şimdilik 500,00-TL TL kanuni enaz tespit ve talep edilmiş belirsiz alacak ve tazminatın rücu ve talep hakkının doğumu tarihinden, geçerli işlemiş, işleyecek faiz, tazminat hakları davalılardan müteselsilen tahsil edilmesine, fazlaya ve diğer haklarımızın saklı tutulmak şartıyla, davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Eldeki davanın dava açılmadan önce zorunlu olarak arabulucuya başvurulması gereken davalardan olduğu, davacı tarafından arabulucu son tutanağının sunulmadığı anlaşılmış, davacıya arabulucu son tutanağını sunmaları için ihtarlı davetiye gönderilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; alacak davasıdır.
6/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle TTK’ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi uyarınca, “(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Eldeki dava 28/02/2021 tarihinde açılmış olup, dava tarihi itibariyle dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılması dava şartıdır.
Mahkememizce anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabulucu son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinini sunması için davacı yana 1 hafta kesin süre verilmiş, davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/03/2021 tarihli dilekçesi ile arabulucunun tarafları toplamayamadığını bir karar alınmadığından süre uzatım talebinde bulunduğuna ilişkin dilekçe sunmuş olduğu, dava açılmadan önce arabulucuya gidilmediği anlaşılmıştır.
Anılan düzenlemeler karşısında somut olayda uyuşmazlığın alacak davası olduğu TTK 5/A maddesi 1. fıkrasında arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı ve arabulucuya başvuru şartı mahiyeti gereği sonradan tamamlanamayan özel dava şartlarından olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 20.06.2019 tarih 2019/1018E-2019/869 K sayılı emsal kararı)
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)DAVANIN 6102 sayılı TTK 5/A, 6326 sayılı Kanun’un 18/A-2 ve HMK’nun 115/2. maddeleri gereğince, DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olmakla tekrar alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın kararın kesinleşmesi ve halinde davacıya iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.12/03/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı