Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/141 Esas
KARAR NO:2021/542

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/02/2021
KARAR TARİHİ:29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket 3996 sayılı Bazı …Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ve … işletme hakkı sahibi, davalı ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan … ve … kullanmış olan şirket olduğunu, davalı taraf 23.05.2019 tarihi ile 23.09.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin … ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı vekili borca itiraz ettiğini, bunun sonucunda itiraz edilen takip durdurulduğunu ve müvekkilinin mağduriyetine sebep olunduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle delil sunma hakları saklı tutarak, davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; her ne kadar müvekkili şirket aleyhinde itirazın iptali davası açılmışsa da, müvekkili şirket konkordato mühleti içerisinde başlatılan takibe müstenit olup bu nedenle itirazın iptali davasında özel dava şartı olan “usulüne uygun şekilde başlatılmış bir icra takibinin varlığı” şartını haiz olmayan işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında takibin iptaline ilişkin dava açılmış olup işbu dava hali hazırda derdest olduğunu, huzurdaki davanın kaderi ve akıbeti ise, takibin iptal edildiği kararına bağlı olup kanuna açıkça aykırılık teşkil eden bu durum karşısında takibin iptal edileceği muhakkak olduğunu, bu karar verilinceye dek tahkikata geçilmesi, delillerin toplanması ve duruşma yapılması gibi işlemler mahkemeye ve taraflara gereksiz zaman ve emek kaybına yol açacağını, bu nedenle tahkikata geçilmeden önce bahse konu davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca işbu davada tüketici mahkemeleri görevli olup görev itirazlarının da bulunduğunu, işbu takibe ilişkin olarak tek taraflı düzenlediği kayıtlara itibar edilmesi mümkün olmayıp, davacısı tarafından ispat edilemeyen huzurdaki davanın esastan da reddi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle huzurdaki davaya ilişkin cevap dilekçelerinin dosyaya kabulüne, öncelikle …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, neticede huzurdaki davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyalarında başlattığı ilamsız takiplere yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
….Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından … E sayılı dosyadan verilen 23.10.2019 tarihli geçici mühlet kararı ile davalı hakkında İİK’nun 287/1 maddesi gereği İİK’nun 206. Maddesinin 1. Sırasında ki alacaklılar hariç olmak üzere hiç bir takip yapılmamasına karar verildiği, eldeki itirazın iptaline konu …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile 27.11.2019 tarihinde geçici mühlet kararı içerisinde icra takibine girişildiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası, kendine özgü şartları olan bir dava türüdür. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için gereken şartlardan bir tanesi geçerli bir icra takibinin bulunmasıdır. Somut olaya bakıldığında davalı hakkında geçici mühlet kararı içerisinde yapılan takipler geçerli değildir. Geçerli olmayan takip nedeni ile itirazın iptali talep edilemez.
Davalı taraf her ne kadar itirazın iptaline konu takibin iptali için icra hukuk mahkemesinde açtıkları davanın beklenmesini talep etmiş ise de; geçerli bir takip yapılıp yapılmadığı itirazın iptali davasına bakmakla görevli mahkeme tarafından davanın niteliği gereği dava şartı olarak inceleneceğinden bekletici mesele talebine itibar edilmemiştir.
Yapılan bu açıklamalar gereği, mahkememizce davacı tarafından davalıya karşı yapılan geçerli bir icra takibi bulunmadığından davacının davasının HMK.nun 114/2 ve 115 /2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafından davalıya karşı yapılan geçerli bir icra takibi bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının HMK.nun 114/2 ve 115 /2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-) Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ödenen 112,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 53,2TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine
5-)Yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır