Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/137 Esas
KARAR NO:2022/62

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:25/02/2021
KARAR TARİHİ:31/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yıllardır dans ve sanat eğitimi veren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin … abonelik numarasıyla kendi tedarik bölgesinde bulunan … … A.Ş. den elektrik alımını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirkete Aralık 2018 ve Ocak 2019 döneminde elektrik faturası gelmediğini, müvekkili şirketin bu durumu bildirmek üzere davalı şirkete ait … müşteri telefon numarasını arayarak kayıt açtırdığını ancak, davalı şirketin bu durumla ilgileneceğini bildirdiği halde müvekkili şirketin bu bildirimine karşılık herhangi bir geri bildirim yapmadığını, Bir sonraki ay elektrik faturası yine gelmediğinden müvekkili şirket yetkililerinin durumu site yönetimine sorduğunu ve site yönetiminden elektrik sayacı okuma arızası verdiğinden sayacın okunamadığı cevabının alındığını, bunun üzerine müvekkili şirket yetkililerinin tekrar … telefon numarasından Davalı şirket müşteri hizmetlerini aradığını ve konu ile ilgili bilgilendirme istediğini, ancak bunun üzerine davalı şirket tarafından “sayacın …. okunamama arızası” verdiğinin taraflarına bildirildiğini, daha sonra müvekkil şirket yetkililerince Alo … aranarak arıza kaydı yapıldığını, fakat Davacı şirket tarafından derhal aksiyon alınmadığını ve sayacı okunamadığı için ilerleyen aylarda da fatura gelmediğini, davalı şirketin bu kapsamda zararı arttırmama yükümlülüğüne uygun davranmadığını, fazladan gelen fatura tutarlarında kusurlu olduğunu, sonrasında davacı şirketin fatura kesmediği dönemler içiıı Önceki 3 aylık fatura dönemini esas alarak 27.12.2018-29.04.2019 tarihleri arasındaki dönem için 20.05.2019 tarihinde yaklaşık 9.378,20TL’ lik fatura yansıttığını, bu tutarın müvekkili tarafından geciktirilmeden ödendiğini. Oysa ki müvekkili şirketin ….’ deki şubesine aynı dönem için gelen fatura tutarının 2.755,53 TL olduğunu, belirtilen dönem içerisinde yer alan 3 aylık sürede müvekkili şirketin işyerinin diğer tüm bale akademileri gibi kapalı olduğunu, bu tarihlerde bale akademilerinin kapalı olduğunun tüm sektörce bilindiğini, ayrıca Davalı dağıtım şirketinin müvekkili şirketin tüm bilgilendirme ve iyi niyetine rağmen hiçbir geçerli sebebi bulunmaksızın elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 32 maddesine de belirtilen hükümlere uygun olarak sayaç okuma işlemini süresinde gerçekleştirmediğini, müvekkili şirketin kullandığı elektrik enerjisine kullanmadığı halde kullanmış gibi ekleme yapılmasının hukuka aykırı olduğu belirterek, müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edilen bedelin tespiti ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan incelemelerde; sistem kayıtlarında faturanın 27.12.2018-27.02.2019 tarihleri arasında … seri numaralı olduğu, sökülen sayacın 225.394,963kWh ile 2l5.126,297kWh arası ve 10.268,66kWh tüketimi ile … seri numaralı olduğu, takılan sayacın 26.03.2019-29.04.2019 tarihleri arası 0-258l,420kWh tüketim ile 13.120,086kWh tüketim fatura hazırlandığının anlaşıldığı, sayaç sökülürken tüketilen ve faturalandırılmayan 27.02.2019-26.03.2019 tarihleri arasındaki tüketimin sayaç sağlam tespitinden sonra 2.867kWh ın daha sonra ek tüketim olarak ayrı faturalandırıldığını, bu hususla ilgili olarak İstanbul Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü’ den “şikayetli elektrik sayacı muayene raporu” alındığını ve dilekçe ekinde sunulan raporda da müvekkili şirkete ait söz konusu sayacın doğru Ölçüm yaptığı nihayetine ulaşıldığını, bu rapordan da taraflarınca yapılan işlemlerin hatalı olmadığının ve davacı tarafından yönetilen davanın haksız olduğunun kanıtladığını, müvekkili çalışanları tarafından yapılan ayrıntılı incelemelerde davacı tarafa karşı hazırlanan faturalarda herhangi bir hata olmadığının tespit edildiğini ve müvekkili şirket taralından ilgili mevzuat gereğince davacı tarafından elektrik kullanımları doğrultusunda faturalandırma işlemi yapıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; fatura örneği, yapılan yazışmalar, davalı şirket kayıtları, müvekkili şirket kayıtları, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; müvekkili şirket kayıtları, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya elektrik mühendisi … … tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Davaya konu 20.05.2019 son ödeme tarihli 9.378,20-TL tutarlı faturanın, davacı sorumluluğundaki “… … Mah. … SK. No: … (… Cd.) Dükkan:… … …/… ” adresinde bulunan … sözleşme hesap no.lu 2726039 no.lu tesisat üzerinden 27.12.2018-29.04.2019 dönemleri arasında kullanılan elektrik miktarına 727.12.2018-27.02.2019 dönemleri arasında Sökülen Makel marka sayaç ile 27.02.2019-29.04.2019 dönemleri arasında sonradan tesisata bağlanan Luna marka sayaç özerinde kayıtlı tüketim miktarı toplamı) istinaden düzenlendiğinı, davalı tarafından düzenlenen faturanın ilgili mevzuatlara uygun olduğunu ve faturada hata bulunmadığına dair rapor sunmuştur.
25/10/2021 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda; 06/09/2021 tarihli kök raporun sonuç bölümünde belirtilen görüş ve kanaatinde herhangi bir değişiklik olmadığına dair ek rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; elektrik kullanımı nedeniyle davacının davalı kuruma ödediği elektrik kullanım bedelinin davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanmış olan elektrik abonelik sözleşmesi uyarınca davacının, davalıya ödediği kullanım bedeli yönünden borçlu olup olmadığı, ödemenin davacıya istirdadının gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, bilirkişi kök ve ek raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; bilirkişi kök ve ek raporlarının dosyamız kapsamı ile uyumlu, mevzuat hükümleri uyarınca hazırlanmış ve denetime elverişli oldukları anlaşıldığından, işbu raporlara itibar edilmesi suretiyle, elektrik kullanımı nedeniyle davalı tarafından davacı hakkında fatura tanzim edildiği, davalı tarafından tanzim edilen faturanın mevzuata uygun olarak düzenlendiği ve faturada hata bulunmadığı, davacının elektrik kullanımı nedeniyle fatura bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 59,30-TL den mahsubu kalan 21,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.
31/01/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı