Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/128Esas
KARAR NO:2021/775

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/02/2021
KARAR TARİHİ:25/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile 02/08/2013 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalamış ve … İli … İlçesi … Çiftliği mevkiinde kain, tapuda … Pafta, … Ada, 14 Parsel sayısında kayıtlı arsa üzerinde inşaa edilen … 1. Kat 11 nolu 2+1 şeklinde bağımsız bölümü KDV hariç 399.881,00 TL, KDV dahil ise 471.269,00 TL bedel ile satın almış olduğunu, sözleşmede KDV oranı %18 olarak hesaplanarak fiyat belirlenmiş, bu bedelin içinde ankastre set fiyatının da dahil olduğunu, KDV oranı konusunda konutların %18 olan KDV oranını %8′ e indiren …/… sayılı Bakanlar Kurulu Kararı 08 Eylül 2016 tarihli ve 29825 sayılı Resmî Gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve Kararnameye göre; ”08.09.2016 ve 31.03.2017 tarihleri arasında teslimi gerçekleştirilecek Büyükşehir Belediyesi Kanunu kapsamındaki büyükşehirlerde net alanı 150 m2’ye kadar konutlardan arsa birim m2 fiyatı Bin Türk Lirası ve üzerinde olan konutların tesliminde de yeni KDV oranı %8 olarak belirlenmiştir. ”müvekkilinin ödemeleri sorunsuz tamamlamış olduğunu, inşaat tamamlanıp yukarıda belirtilen kararname tarihinden sonra teslim edilmiş ve 31.12.2016 tarih, CB … seri sıra nolu ekte sunduğumuz faturada ise fiyat kısmında Davlumbaz ve ankastre set için olan bedel hariç 469.470,31 TL fiyat olarak belirtilmiştir. Tutar kısmına ise 434.694,73 TL yazılarak fatura kesilmiştir. Kesilen faturada KDV oranı yüzde 8 olarak baz alınmıştır. Ancak kararname ile getirilen KDV indirimi faturada yansıtılmasına karşı aradaki 34.775,58 TL KDV iadesi müvekkile yapılmamıştır. Belirtilen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, KDV indiriminden doğan farkın iadesi için istanbul 5. İcra Müdürlüğü 2020/26757 Esas sayılı dosyada ana paraya İşlenen faizi ile birlikte 47.149,02 TL’ lık icra takip başlatılmış olduğunu, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep hakkının zamanaşımına uğramış olduğunu, İki yıllık zamanaşımı süresi 08.09.2016′ da başlayıp 08.09.2018 itibariyle dolmuş, bu nedenle zamanaşımı defi nedeniyle davanın reddini talep etmiş, taraflar arasında sözleşmenin 2.2 maddesinde KDV ye atıf yapılarak, KDV artsa dahi yansıtılmayacağ ‘ “de edilmiştir. Öyleyse, KDV azaldığı zaman da müşterinin hiçbir talep hakkı olmadığını, dava ile tamamen aynı nitelikteki; … 1. Tüketici Mahkemesi’ nin … Es. … K. sayılı dosyası, İstanbul BAM 19. Hukuk Dairesi 2018/421 E.-2019/1855 K. 19.09.2019 tarihli kararı, … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası, …. Tüketici Mahkemesinin …E. sayılı dosyası, KDV oranın %18′ den %8′ e indirilmesinden davacının bedel iadesi hakkının bulunmadığına ve sözleşmenin “2.2” hükmünden hareketle sebepsiz zenginleşmenin bulunmadığına kararlar verilmiş olduğunu, davacıya satılan konutların tek bir fiyatı vardır: bu da 471.269 TL olup, Sözleşmede “KDV hariç fiyat “yazılı değildir. Zaten davacıya KDV hariç fiyat hiç beyan edilmemiş olduğunu, müvekkilinin davacıya anahtar teslimi net ve nihai fiyatı 471.269 TL olarak beyan ve ilan etmiş, davacının da bu fiyatı görmüş, kendi değerlendirilmesini yapmış ve sonuçta da 471.269 TL ödemeyi kabullenerek konutları satın almış olduğunu, bu arada satış fiyatı konusunda emsal kararlar da, …. Tüketici Mahkemesi … E. sayılı dosyası, …. Tüketici Mahkemesi … E. sayılı dosyası, …. Tüketici Mahkemesi … E. sayılı dosyası, … 5. Tüketici Mahkemesi … E. sayılı dosyası, … 1. Tüketici Mahkemesi … E. sayılı dosyası, … 2. Tüketici Mahkemesi… E. sayılı dosya, davacının KDV farkı talebinin reddini, bunun yanında KDV oranlarının düşürülmesi, piyasanın canlandırılması amacıyla Satıcıya tanınan bir teşvik olduğunu belirterek, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, aksi halde; emsal kararlar, bilirkişi raporları ve uzman görüşleri doğrultusunda tüm talepler yönünden esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi, Banka Kayıtları, Tanık, Keşif, Bilirkişi, Yemin, Karşı tarafın delillerine karşı sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; İstanbul BAM 19. Hukuk Dairesi 2018/421 E.-2019/1855 K. 19.09.2019 tarihli kararı, … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası, …. Tüketici Mahkemesinin …E. sayılı dosyası, …. Tüketici Mahkemesi … E. sayılı dosyası, …. Tüketici Mahkemesi … E. sayılı dosyası, …. Tüketici Mahkemesi … E. sayılı dosyası, … 5. Tüketici Mahkemesi … E. sayılı dosyası, … 1. Tüketici Mahkemesi … E. sayılı dosyası, … 2. Tüketici Mahkemesi… E. sayılı dosya, müvekkili şirket kayıtları, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, uzman görüşü, Yargıtay kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklı olarak KDV indirim farkının davacıya iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6502 Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2. maddesinde “Bu kanun,her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal;Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları,ifade eder. Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,Tüketici ise Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade etmektedir.
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması ve davaya konu işlemin ise tüketici işlemi olması gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta; davacının davalıdan bir adet daire almış olduğu, işlem sonrası KDV indirimi nedeniyle indirim bedelinin iadesi talepli işbu davayı ikame ettiği, davacının davalıdan 1 adet taşınmaz satın aldığı, yatırım, kira geliri elde etmek ya da başkaca bir ticari amaç güderek daire aldığına dair bir delilin bulunmadığı, bu nedenle işlemin tüketici işlemi olduğu kanaatine varılmakla, mahkememizin görevsizliğine ve Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK’nin 115/2.maddesi uyarınca davanın görev dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-HMK’nin 20. maddesinde belirtilen süre içerisinde taraflarca talep edilmesi halinde dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Karar kesinleştikten sonra HMK’nın 20.maddesi gereğince 2 haftalık yasal sürede taraflardan biri tarafından başvuru halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.25/10/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı