Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/116 Esas
KARAR NO:2022/61

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:17/02/2021
KARAR TARİHİ:31/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/11/2019 tarihinde davalı adına kayıtlı, … hakimiyetinde bulunan … plakalı aracın müvekkili adına kayıtlı … plakalı araca arkadan çarparak onun da önündeki araca çarpmasına neden olduğunu bu nedenle hem önden, hem arkadan hasar gören aracın 21 gün bakımı ve onarım için serviste kaldığını, müvekkilinin aracının 10-17 koltuklu … marka ticari bir araç olduğunu, üst segment olan aracın … taşımacılığında kullanıldığını, müvekkile ait aracın aylık gelirinin 17.000.-TL olduğundan aracın servste kaldığı süre içinde müvekkilinin gelirden mahrum kaldığını, bu nedenle şimdilik 7.000.-TL kazanç kaybını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç sürücüsünün durağa yaklaşması sırasında durakta yolcu indirmek için duran sivil aaçlan görünce yavaşlayıp frene bastığını, ancak araç içinde bulunan yolcuların sağlığını da dikkate alarak durmaya çalışmasına rağmen duramayıp çarptığını, olay sonrası davacı aracında ufak çizikler meydana gelmiş olması nedeni ile günlerce serviste kalmasını gerektirecek hasar olmadığı ileri sürülerek aracın serviste kaldığı süre ile ilgili belge bulunmadığı, aracın kazanç kaybının hesaplanmasında aracın çalıştırılmasıyapılmadığı dikkate alınarak sırasındaki zorunlu giderleri ile yakıt ve amortisman giderlerinin dikkate alınarak mahsubu gerektiği ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunmuş, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz davası olarak açılamayacağını, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, … plakalı aracın kazada kusurlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen tutar ve faizin fahiş olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; … Motorlu Araçlar firması tarafından kesilmiş fatura, kaza tespit tutanağı, müvekkiline ait … plakalı aracın trafik kaydı, hasar dosyası ve ekspertiz raporu, kazaya ilişkin fotoğraflar ve faturalar, ticari defter ve kayıtlar, müvekkilinin kazanç kaybına uğradığı araca ilişkin aylık gelirini gösteren sözleşme ve fatura sureti, kazanç kaybına ilişkin meslek kuruluşlarından sorulacak emsal kazanç bilgisi, arabuluculuk tutanakları, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, keşif, yemin ve sair hukuki delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi, araç sahiplik belgesi, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı alacağının tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın tamir süresi boyunca işletilememesi nedeniyle davacının maddi zararının bulunup bulunmadığı, bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti, davacıya ait aracın hasar onarım süresinin ve bu sürede mahrum kalınan kazanç kaybı miktarının tespiti hususlarının teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda:
Kusur Yönünden İnceleme: Olay yeri şehr içi meskun mahal olup yol orta refüj ile aurılmış, tek yönlü, asfalt kaplama. Hava karanlık, aydınlatma mevcut, görüş normal. Dosya içinde olay yeri krokisi var. Trafik kaza raporunda dava konudu zincirleme trafik kazasında en öndeki aracın ani fren yapması sonucu durması üzerine arkasından gelen davacıya ait aracın bu araca çarpmasından sonra arkasından gelen aracın darbesine maruz kaldığı belirtilmiştir.
Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde sürücülerin; “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak”, “hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak”, “diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak”, zorunda oldukları belirtilmiştir.
Davalı Belediye’ye ait otobüsün sürücüsü … yönetmindeki ağır vasıta ile seyri sırasındahızını yol şartlan, trafik durumu ve aracının teknik ö zelliklerine göre ayarlamadığından, …
Davacı tarafa ait aracın önündeki aracın aniden durması üzerine durmuş olduğu, bu sırada arkasından gelen davalı aracının çarpmasına neden olduğ, araçtaki hasarın oluşunda kusurunun bulunmadığı, kazayı önlemek İçin alabileceği tedbirin de bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Kazanç Kaybı Yönünden İnceleme: Davacıya ait … plaka sayılı araç 2016 model, …n marka, … tipinde minibüstür. Dosya içindeki fotğraflardan hasar durumu hakkında bilgi edinilmiş, faturaların da incelenmesi sonucu aracın arka tampon, arka bagaj kapağı, sağ stop, ön panjur, ön tampon, motor radyatörü, emniyet kemerleri v.s. gibi parçaların hasar gördüğü tespt edilmiştir.
Davacı vekili tarafından her ne kadar 21 günlük kazanç kaybı talep edilmiş ise de, tespit edilen hasarın makul onarım süresinin 12 gün olacağı takdir edilerek davacının 15 günlük kazanç kaybı talep edebileceği görüşüne varılmıştır.
Aracın aylık kira geliri davacının beyan ettiği gibi 17.000.-TL olup bu tutarın % 20 si olan 3.400.-TL nın işletme masrafı olarak tenzilinden sonra davacının aylık net kazancının; 17.000-3.400= 13.600 olduğu bulunmuştur. Bu durumda 12 günlük net kazanç kaybı; 13.600 x 12/30 = 5.440.-TL olduğunu,
Sonuç olarak; Davalı taraf sürücüsü olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı taraf sürücüsü olayda kusursuz olduğunu, davacının kazanç kaybı zararı 5.440.-TL olduğuna dair rapor sunmuştur.
Mahkememizin 25/10/2021 tarihli celsesinde bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda; davalı taraf sürücüsünün olayda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı taraf sürücüsünün olayda kusursuz olduğunu ve davacı taraf kazanç kaybı zarının 5.44,0-TL olduğuna dair ek rapor sunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi kök ve ek raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; 12/11/2019 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile, mülkiyeti davalıya ait olan … plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, alınan rapora göre meydana gelen kazada davalıya ait aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın makul onarım süresinin 12 gün olacağı, kaza tarihindeki ortalama kira gelirinin aylık 17.000,00 TL olduğu, gün-ay oranı ve işletme masrafının düşülmesi neticesinde davacının toplam kazanç kaybı alacağının 5.400,00 TL olduğunun tespit edildiği, alınan bilirkişi raporlarının dosyamız kapsamı ile uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle raporlara itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile 5.440,00 TL kazanç kaybı bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-5.440,00 TL kazanç kaybı bedelinin 12/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 371,61-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 119,55-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 252,06-TL ‘nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 119,55-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı ve 1.334,25 -TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.402,05-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.089,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 150,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 33,42- TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.560,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.025,00-TL’sinin davalıdan, 295,00-TL’sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının ve ihbar olunanın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.31/01/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı