Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/11 Esas
KARAR NO :2022/957

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:07/01/2021
KARAR TARİHİ:08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından 22.10.2019 tarihinde … Mahallesi, … Sokak …/… adresinde yapılan çalışma, 21.12.2019 tarihinde … Mahallesi, … … önü …/… adresinde yapılan çalışma, 08.11.2019 tarihinde … Mahallesi, … … Sokak, No: 18, …/… adresinde yapılan çalışma,10.12.2019 tarihinde … Mahallesi, … Bulvarı, … Üzeri …/… adresinde yapılan çalışma, 24.10.2019 tarihinde … Mahallesi, … Sokak, …/… adresinde yapılan çalışma ve 04.11.2019 tarihinde … Mahallesi, 1551. Sokak, No:4 …/… adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalılar tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 27.258,43-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, davalılar itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer’ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiklerini, davalıların itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.’lı TTK’nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olup işbu dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davalılar borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de bu itirazların haksız ve dayanıksız olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalıların …. İcra Müdürlüğü … Esas,…. İcra Müdürlüğü … Esas, …. İcra Müdürlüğü … Esas, ….İcra Müdürlüğü … Esas, …. İcra Müdürlüğü … Esas ve …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; hasar mahallerinde müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, … İnş. Tic.ve Taahhüt Limited Şirketi arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan … firmasının sorumlu olacağının açıkça düzenlenmiş olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının malzeme, montaj ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususu yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, talep edilen tazminat tutarının fahiş olup itiraz etmekte olduklarını, davacının kusur durumunun da araştırılması gerekmekte olup soyut iddialarla açılmış iş bu davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, faize itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminat talebi haksız olup kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat…. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz olarak davalı şirket aleyhine açılan iş bu davanın reddi gerekmekte olduğunu, meydana gelen hasarlar davacının kendi personelleri tarafından giderilmekte olduğunu, davacı şirket tesisatlarını usulüne uygun döşememekte olduğunu, davacı şirketin ödeme emrine konu ettiği alacak talepleri haksız olduğunu, ilgili adreslerde müvekkili şirketçe kazı çalışması yapım kapsamında yapılmış olup, davacı şirket tesislerine verilen herhangi bir hasar bulunmamakta olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle dosyanın tefrik edilmesini, haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20’sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan takiplere yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalılar aleyhine …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ve …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyaları ile alt hasar tazminatı ve takip öncesi dönem de işleyen faiz için ilamsız icra takibine başlandığı, davalılar tarafından ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde takibe itiraz edildiği, itirazların davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 07/01/2021 tarihinde elde ki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Hasarın davalılardan …’ın çalışması sırasında meydana geldiğinin sabit olduğu, zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunduğuna dair, bilirkişi raporunda yapılan tespitlere ve kusur oranı belirlemesine mahkememizce itibar edilmiş, davalılar arasındaki sözleşmede yer alan sorumsuzluk anlaşmasının davacı açısından hüküm ifade etmeyeceği anlaşılmakla, davalılar dava konusu olayda %70 oranında kusurlu kabul edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 190 maddesi uyarınca davacı uğradığı zarar nedeni ile davalıların kusurunu ispatla birlikte, uğramış olduğu zararı da ispat yükü altındadır. Davacı tarafından Selim Paşa Mahallesi ve Alibey Mahallesi dışında ki zararlara dair tutanakları ve zararını gösterin belgeleri dosyaya ibraz etmemiş ve belge ibraz etmediği hasarlara ilişkin zarar miktarını ispat edememiş bu zararlara yönelik olarak açılan itirazın iptali istiminin reddine karar verilmiştir. Davacının belge ibraz ettiği hasarlarına ilişkin olarak 26/06/2022 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli denetime açık olmakla hükme esas alınmış ve davacının kullandığı malzeme bedeli dışında bir zararı olduğunu ispat edememesi nedeni ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlığın haksız fiile dayanması ve davacının iddia ettiği alacağının likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı isteminin reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile ;
a-Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptali isteminin REDDİNE,
b-…. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın 96,19 TL asıl alacak ve 2,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99,15 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzeriden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
c-…. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 419,71 TL asıl alacak ve 18,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 437,82 TL yönünden iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar ve davalı yanın kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 426,73 TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,3 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
4-Davacı tarafından peşin ödenen 80,70 TL harcın davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 536,97 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 536,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine
7-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 3.818,25 TL tebligat ve bilirkişi ücreti ile 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.877,55 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 76,38 TL’nin davalılardan alınarak davacı yana ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
8-Davalı ….Ltd.Şti tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 50,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 49,00 TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 26,00 TL’sinin TL’sinin davalılardan bakiye 1294,00 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye ödenmesine
10-Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalılar vekillerin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır