Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/105 Esas
KARAR NO:2022/967

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/02/2021
KARAR TARİHİ:09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; müvekkilinin davalılardan ses, görüntü ve ışık sistemi satın aldığını, ancak satın almış olduğu ses, görüntü ve ışık sisteminin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili tarafından davalılara ödenen toplam 55.000,00-TL’nin 30.000,00-TL’sinin davalı şirketten, 25.000,00-TL.’sinin ise davalı şirket ve davalıdan tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ise davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalılar tarafından aradaki ilişkinin kira ilişkisi olduğu savunulmuş ise de davalı şirket tarafından gönderilen 01/11/2019 tarihli e-postada “satış teklifi” ibaresinin kullanıldığı, davacı tarafından aynı tarihte davalı şirket hesabına 30.000,00-TL gönderildiği, böylece davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin satış sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … yönünden durum değerlendirildiğinde davacının 13/12/2019 tarihinde davalı …’a banka aracılığıyla 25.000,00-TL gönderdiği, dekontta herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, bu durumda ödemenin borca karşılık gerçekleştirildiğinin karine olduğu, davalının da savunmasının bu yönde olduğu, davalının diğer davalı şirketin yetkilisi olmasının onu sözleşmenin tarafı haline getirmeyeceği, davacının sözleşme sebebiyle davalıya ödeme yaptığına dair iddiasını kanıtlayan yazılı bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, davalı …’a karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı şirket yönünden durum değerlendirildiğinde; yukarıda da açıklandığı üzere taraflar arasındaki sözleşmenin satış sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacı tarafından sözleşme kapsamında davalı şirkete 01/11/2019 tarihinde 30.000,00-TL’nin banka vasıtasıyla ödendiği, sözleşmeye göre davalının davacıya sözleşme konusu malları teslim etmesinin gerektiği, ancak davalı şirket tarafından malların teslim edildiğine ilişkin yazılı bir delil bulunmadığı, bu nedenle davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, bu durumda da tarafların aldıklarını geri vermekle yükümlü oldukları hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının 30.000,00-TL yönünden davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından davalı …’a gönderilen 25.000,00-TL yönünden davalı şirketin de sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de davalı …’a gönderilen paranın davalı şirket namına gönderildiğine ilişkin yazılı bir delil bulunmadığından 25.000,00-TL’lik istem yönünden davalı şirkete karşı açılan dava reddedilmiştir.
Son olarak davacının ise icra takibini kötüniyetle başlattığına dair delil bulunmadığından aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalı şirketin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında asıl alacağın 30.000,00-TL’lik kısmına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin talepnamadeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davalı …’a yönelik açılan davanın reddine,
3-İptaline karar verilen kısmın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı şirketin icra takibini kötüniyetle başlattığı kanıtlamadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
5-Alınması gerekli 2.049,30-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 974,80-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.074,50-TL eksik harcın davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınıp maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 974,80-TL peşin harcın davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Davalı … … vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 714,78-TL’sinin davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden, 645,22-TL’sinin davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
11-Davacı tarafından yapılan 262,05-TL (59,30-TL. başvuru harcı, 8,50-TL. vekalet harcı ve 194,25-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 137,72-TL’sinin davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 58,50-TL (50,00-TL tebligat, posta ve 8,50-TL vekalet harcı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 27,75-TL.’sinin davacıdan alınıp davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
13-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır