Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/104 Esas
KARAR NO:2021/976

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:12/02/2021
KARAR TARİHİ:07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … İcra Müdürlüğü …/… E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 1.602,26-TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini, borcun itirazı haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket tarafından borçlu taraf ile arabuluculuk görüşmesi yapmak üzere …/… Arabuluculuk numaralı dosya ile arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak borçlu taraf davet mektubunu tebliğ almasına rağmen görüşmeye katılmadığını, ekte sunmuş oldukları arabuluculuk son tutanağında da görüleceği üzere 28/12/2020 tarihinde tek taraflı olarak arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, nitekim, arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında gerekli muvafakat sağlanamaması sebebiyle takibe konu olan alacağın tahsili amacıyla işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğumuz hâsıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile borçlunun … 33. İcra Müdürlüğü …/… E. Sayılı takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle dava yetkili mahkemede açılmadığını, davacı dilekçesinde imzalanan kargo sözleşmesi ile uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemelerin belirtildiğini beyan ettiğini, ancak bahsettiği yetki sözleşmesinin geçerliliği bulunmamakta olduğunu, yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapılabileceğini, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerenin cevabı geldiğinde görüleceği gibi müvekkilinin sözleşme tarihinde herhangi bir kaydım bulunmamakta olduğunu, şu an esnaflık yapmakta olduğunu ancak şu durumda dahi yetki sözleşmesi yapmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla davanın ve icra takibinin müvekkilin yerleşim yeri olan ve malın teslim alındığı yer olan … Mahkemeleri yetkili olduğunu, esasa ilişkin de itirazlarının bulunduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle usulden reddine, farklı kanaatte iseniz davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip miktarının yüzde 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün …/… takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’ nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.
Somut olay incelendiğinde eldeki davanın TTK’da sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davacı yanın tacir olmakla birlikte davalı yanın gerçek kişi olduğu, ticaret sicil müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre adına ticari işletme kaydı olmadığı, vergi dairesinden gelen yazı cevabına göre ise son verilen gelir beyannamesine göre işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunun bildirilerek beyannamenin gönderildiği anlaşılmıştır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı yanın tacir olmakla birlikte davalının tacir olmadığı eldeki davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-)Görevli mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-)Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
4- )Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır