Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/10 Esas
KARAR NO :2022/819

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:07/01/2021
KARAR TARİHİ:10/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar
Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/10/2019 tarihinde … İlçesi … Mah. … Sok. No: … … adresinde davacının tesislerine hasar verildiğini, davalıların hasar bedellerini ödememesi üzerine 2.308,45-TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takiplerin durduğunu belirterek; itirazların iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, zarar verdiği iddia olunan altyapı çalışmasının diğer davalı … İnş. Tic.ve Taah. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, davalı şirketle diğer davalı … İnş. Tic.ve Taah. Ltd. Sti arasında 27.12.2018 tarihli Yapım Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmede üçüncü şahıslara verilecek zarardan, işi yapan firmanın sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini Etüt Koordinasyon Bedeli, Dağıtılmayan Enerji, Eşik Kesinti Süresi Aşım Maliyeti, montaj, araç ve işçilik bedellerinin istenemeyeceği hususunun Yargıtay kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacı hesap belgelerinde yer alan eşik kesinti süresi aşımı bedelinin hukuksal bir dayanağı olmadığı için talep edilmesinin mümkün olmadığını dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba % 18 KDV eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat Şirketi Tic. Ve Taahhüt Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin … A.Ş. ile imzalanan Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsat … tarafından temin edildiğini, davacı şirket tarafından yapılan ve davacının tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğunu, davacı şirketin mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, davacının davalı şirketten, malzeme bedeli, montaj bedeli, araç ve personel ücreti talep ettiğini, davacının hasarın giderilmesi için işçi ve araç temin edip etmediği, etti ise takip konusu işçilik bedelinin işçilere ödenip ödenmediği, araç bedelinin nasıl tespit edildiği, diğer alacak bedellerinin nasıl belirlendiğinin kesinlikle anlaşılamadığını, dosyada tek taraflı hazırlanan ve davalıya tebliğ edilmeyen okunmayan tablolardan başka somut ve objektif tek bir delil bulunmadığını belirterek; davanın reddine, %20’sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası hasar tespit tutanağı, hasar dosyası, hesaplama dökümleri, … Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünden Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyası, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi tanık, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı … A.Ş vekili delil olarak; sözleşmeler, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, ticari defter ve kayıtlar, Yargıtay kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı … İnşaat Şirketi Tic. Ve Taahhüt Ltd. Şti vekili delil olarak;… Genel Müdürlüğü Proje Ve Tesis Dairesi Başkanlığı … … Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul Ve Esasları Kılavuzu Kasım 2017, Altyapı ruhsat formları ile günlük şantiye defterleri, kazı ve hasar tespit tutanakları, fotoğraflar, üç ayrı adrese ilişkin altyapı ruhsat formlarının (kazı izin belgesi), spot (kazı krokisi) ve çalışma yapılan yerin fotoğrafları, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, emsal karar, bilirkişi raporu vs deliller, tanık, keşif, yemin ve her türlü yasla delillere dayanmıştır.
Mahkememizce 27/09/2021 tarihli duruşmada davacı tarafça bildirilen tanık … ve davalı tanığı … huzura alınarak dinlenmiştir.
Davacı tanığı … ifadesinde ” Ben, davacı şirket çalışanıyım, halen çalışıyorum, bana sormuş olduğumuz dava dilekçesi ekinde yer alan 30/10/2019 tarihli hasar tespit tutunak formundaki imza bana aittir, 186 hattına ihbar gelince dava konusu yere gittik, orada davalılardan … şirketi çalışma yapıyordu, incelemelerimizde kazı yaparlarken kablolara zarar verildiğini gördük ve bahsi geçen tutanağı kazı yerinde düzenledik.” şeklinde beyanı alınmıştır.
Davalı tanığı … ifadesinde ” Ben, iddia konusu olay tarihinde davalı … şirketinde çalışıyordum, iddiaya konu kazıyı yapan ekibin içindeydim, kazı sırasında betonun içinden kablo çıktı, sonradan …’a ait olduğunu öğrendik her hangi bir uyarı levhası yoktu, biz şirket olarak çalışma başlamadan önce telefon ile …’I arayıp kazı yapılacak yerde bir tesislerinin bulunup bulunmadığını soruyoruz, sorduğumuzda bize olmadığı söylendi, kendilerine telefonla şifaen sorduk, çalışma yerinde yol parke ile kaplıydı, parkenin yaklaşık 10 cm altında davacıya ait kabloya denk geldik,” şeklinde beyanı alınmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya … mühendisi … …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu en son raporunda:
Davacı şirketin asıl alacağı 908,08 TL + İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 44,78 TL Davacı şirketin toplam alacağı 952,86 TL olduğunu, kabloyu, davalı … İnş. Tic. Ve Taahhüt Ltd. Şti. hasara uğratmış olduğundan, davacı … … … A.Ş.’nin, icra takip tarihi itibariyle davalı davalı … İnş. Tic. Ve Taahhüt Ltd. Şti.’den alacağının 952,86 TL olduğu kanaatine varılmış olduğunu, ancak davalı … İnş. Tic. Ve Taahhüt Ltd. Şti., davalı … A.Ş. adına yaptığı çalışmalar sırasında zararı gerçekleştirdiğinden, işin … A.Ş. gözetim ve denetimi altında yapıldığı, … A.Ş. ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olması, sözleşmenin tarafı olmayan davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı hususlarında taktirin mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlular hakkında davaya dayanak haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; haksız fiil iddiasına dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın, İİK’nin 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalılar tarafından yapıldığı iddia olunan alt yapı çalışmaları sırasında, davacıya ait tesisata zarar verilip verilmediği, verilmişse verilen zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, bu bağlamda takibe vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Davacı; davalı …’ın, diğer davalı … adına kazı yaptığı sırada tesislerine zarar verildiğini, bu amaçla başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalılar ise davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık, teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davacının davaya konu olay nedeniyle özel olarak araç ve işçi çalıştırdığını, tüketicilere eşik kesinti süresi aşım bedeli ödediğini ispatlayamadığını, genel giderlerden olan kalemlerin talep edilemeyeceğini ifade eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle mahkememizce de benimsenmiştir.
Davaya konu işin davalı … tarafından, diğer davalı … A.Ş adına yapıldığı sabit olduğu, davalılar arasındaki sorumsuzluk anlaşmasının, 3.kişi konumunda olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği anlaşıldığından, davalı … A.Ş’nin bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davalı … tarafından, diğer davalı … adına yapılan alt yapı çalışması sırasında davacıya ait tesislere zarar verildiği, alınan bilirkişi raporu ile meydana gelen zarar miktarının 908,08 TL asıl alacak ve 44,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 952,86 TL olarak tespit edildiği, davalılar arasındaki sorumsuzluk anlaşmasının, 3.kişi konumunda olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bu nedenle meydana gelen zarardan davalıların davacıya karşı birlikte sorumlu oldukları kanaatine varılmakla, dosyamız kapsamındaki delillerle uyumlu olarak hazırlanmış ve denetime elverişli olan bilirkişi raporuna itibar edilmesi suretiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 908,08 TL asıl alacak ve 44,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 952,86 TL TL yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından reddedilen miktar üzerinden davalı …’ın tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalıların …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 908,08 TL asıl alacak ve 44,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 952,86 TL yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 174,92-TL’nin mahsubu ile kalan 94,22-TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı ve 1.549,25-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.617,05-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 667,47-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Ltd. Şti. tarafından yapılan 8,50-TL vekalet harcı ve 150,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 158,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 93,07-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … A.Ş. tarafından yapılan 8,50-TL vekalet harcı ve 100,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 108,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 63,71-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 952,86-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Ltd. Şti. ve davalı … A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 1.355,59-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.10/10/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı