Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/98 Esas
KARAR NO:2023/285

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:08/06/2018
KARAR TARİHİ:10/04/2023

Dosya mahkememiz 17/12/2018 gün 2018/522 Esas, 2018/1195 Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmiş olup, İstanbul 5. Tüketici Mahkemesinin 08/04/2019 gün 2019/73 Esas 2019/203 Kararı ile Yargı Yeri Belirlenmek üzere dosya BAM’a gönderilmiş olmakla, İstanbul Bölge adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 16/12/2019 gün 2019/1674 Esas 2019/2940 Karar sayılı ilamı ile mahkememize gelmiş olup, mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/11/16 tarihinde … plakalı aracı ile davalılardan … Yapı Yatırım A.Ş. tarafından işletilen otele geldiğini, aracı diğer davalı olan … … şirketine bağlı Valeye bırakıldığını,
valenin sevk ve idaresindeyken davaya konu kazanın meydana geldiğini, hasara bağlı olarak araçta değer kaybının oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000-TL değer kaybı
bedelini davalılardan temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/03/2022 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile; toplam 20.700,00-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi birlikte tahsilini talep etmiş ve harcını da yatırmıştır.
Davalı … Yapı Yatırım A.Ş … … Şubesi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunmuşlar, görvli mahkemenin Tüketici Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi
gerektiğini, değer kaybının ne kadar olduğunun bilinmediğinden alacağın miktarının bilinmediğini, belirsiz alacak davasının açılmasının da hukuki yararının bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini,
davalı otelin diğer davalıdan 2 aylık bir süre ile vale hizmeti aldığını, her ne kadar aracın zeminin kaygan olması sebebiyle kaza yaptığı belirtilse de aracın kaza yerinin onların sorumluluğunda
olmadığını, … … AVM otoparkında gerçekleştiğini, dolayısıyla davalı otel ile herhangi bir bağının olmadığını, değer kaybının hesaplanmasının 14.05.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak
yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde değer kaybı hesaplama yöntemiyle olması gerektiğini ancak dosyadaki faturadaki verilen doneler ile
bu hesaplamanın yapılamayacağını, aracın hasarını bilinmeyen serviste yaptırdıklarını ve bu yüzden de değer kaybının artması ihtmalinin olabileceği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … … Hizm. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette çalışan …’in aracın direksiyonun dönmediğini, frene basmasına rağmen de aracın durmadığını, hakkaniyetli bir değerlendirmenin yapılabilmesi için davacı araçtaki kusurun ve teknik hatanın dikkate alınması gerektiğini, kaza sonrasında tutulan tutanaklarının da baskı
sonucu gerçekleştiğini, değer kaybının hesaplanabilmesi için kazaya uğrayan aracın markası, modeli, yaşı, yapmış olduğu kilometre, kullanım amacı, daha önce kaza geçirip geçirmediğinin tespiti ve
kazaya uğrayan parçaların kaporta,mekanik,plastik parça olup olmadığına, aracın dinamik ve statik stabilitesini etkileyecek bir kaza olup olmadığının bilinmesi gerektiğine ve onarımı sırasında değişen
parçalara da bağlı olduğundan bu hususların gözönüne alınması gerektiği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan … … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davcının hak kazandığı iddiia ettiği alacağın nmiktarını bilebilecke durumda olması nedeniyle, somut uyuşmazlıkta belirsiz alacka davası açmak için gerekli koşulların gerçekleşmemşi olduğu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki bir yararının bulunmadığını, öncelikle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usluden reddi gerektiğini, araç sürücüsü …’in dava konusu kazada %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olup bu tespite herhangi bir itirazları bulunmadığını, ihbar olunan müvekkili şirketin dava konusu kaza ile ilgili herhangi bir sözleşmesel zarar sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlımanı gelmemek kaydıyla, talebin zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımı definin kabulü ile davanın usulden reddi gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlere davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı definde bulunmuş, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğu doğmamış, ancak doğsa dahi sıralı sorumluluk sebebiyle zorunlu trafik poliçesinin öncelikle tüketilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe ve teminat limitinin belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tazminat ödeme borcu doğsa dahi hesaplanan zarar tutarı muafiyet karşılığı tutar altında kalmakta, dolayısıyla davaya ilişkin talepler bakımından herhangi bir sorumluluğu doğmayacağını, araç sürücüsü … ‘in %100 oranında kusurlu olup sigortalı şirketin bir kusuru olmadığından daavnın taraflarına ve sigortalı şirket açısından reddi gerektiğini, davacı taleplerinin sigorta teminatı içinde olup olmadığının tespiti gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; Araç ruhsat ve ehliyet fotokopisi, tamir faturası, tamir forağrafları, raffles İstanbul Otellerince tutulan olayın raporu, olay raporları, trafik kaydı, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, emsal ücret araştırması, yasal tüm delillere dayanmıştır.
Davalı … Yapı Yatırım A.Ş … … Şubesi delil olarak; şube kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, keşif ve her türlü kanuni delillere dayanmıştır.
Davalı … … Hizm. A.Ş delil olarak; aracın tamir masraflarına ilişkin fatura, kaza tutanakları, emsal araç araştırmaları, trafik kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yasal ve takdiri tüm delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya … Mak. Fak. Öğr. Üyesi Prof. Dr. …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Dava konusu olayda davalı taraf çalışanı … % 100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, davacıya ait … plakalı araçtaki değer kaybının 10.000,00 TL olduğuna dair rapor sunmuştur.
Mahkememiz 20/09/2021 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca dosya yüksek makine nühendisi …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü Erman
Erdem %100 (yüzde yüz ) oranında tam kusurlu olduğunu, … plakalı aracın değer kaybı yukarıda hesap edildiği üzere 20.700 TL hesaplandığına dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; 05/11/2016 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen değer kaybı alacağı istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, mevcut ise miktarının tespiti ile davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadıklarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda; 05/11/2016 tarihinde davacının kendisine ait … plakalı araç ile davalı … Yapı’nın işletmesinde olan otele geldiği, aracı davalı … Yapı’nın idaresindeki otelin vale hizmetini yürüten diğer davalı …’in çalışanına teslim ettiği, aracın valenin kontrolünde iken kazaya karıştığı, meydana gelen kaza sonucu araçta oluşan değer kaybının davalılardan tahsili istemi ile eldeki tazminat davasının açıldığı görülmektedir.
Davacı şirketin 14/04/2021 tarihi itibariyle iflasının açıldığı anlaşıldığından, İİK’nin 194.maddesi gereğince yargılama ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından itibaren 10 gün sonrasına kadar durdurulmuştur. Ayrıca davacının iflas idare memurlarına usulüne uygun tebligat yapılmış ve davayı takip etmişlerdir.
Kusur ve değer kaybı miktarının tespiti amacıyla makine yüksek mühendisi …’dan alınan 20/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü/valenin %100 oranında tam kusurlu olduğu, … plakalı aracın tespit edilen değer kaybının 20.700,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Makine mühendisi …’dan alınan 08/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın denetime elverişli ve açık olmaması nedeniyle zikredilen rapora itibar edilmemiştir.
Makine yüksek mühendisi …’dan alınan bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce anılan rapora itibar edilmiştir.
Dava HMK’nin 107.maddesi uyarınca açılmış belirsiz alacak davasıdır. Davacı vekili 23/03/2022 tarihli dilekçesi ile nihai talebini 20.700,00 TL olarak belirlemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, makine yüksek mühendisi …’dan alınan 20/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; 05/11/2016 tarihinde, davacıya ait … plakalı aracın davalı …’in çalışanı olan valenin sevk ve idaresinde iken trafik kazasına karıştığı, meydana gelen kazada davalı …’in çalışanı olan valenin % 100 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle davalı …’in, çalışanının hizmet ifası sırasında verdiği zararlardan sorumlu olmasının gerektiği,
Diğer davalı … Yapı’nın ise, işletmesinde olan otelin bir hizmeti olan vale hizmetini diğer davalı … aracılığıyla sunması nedeniyle kusursuz sorumlu olmasının gerektiği, davalıların kendi aralarındaki anlaşmaların iç ilişkide geçerli olmasının gerektiği, anılan gerekçelerle meydana gelen değer kaybı nedeniyle davalıların davacıya karşı sorumlu oldukları kanaatine varılmakla davanın kabülü ile 20.700,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihi olan 08/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davalı … Yapı vekili, davacının talep artırım dilekçesinin süresi dolan vekil tarafından yapıldığından bahisle talep artırım dilekçesine itiraz etmiştir. Davacının 14/04/2021 tarihi itibariyle iflasının açıldığının 25/04/2022 tarihli 8.celsenin zaptına yansıdığı, davayı takip eden iflas idaresi vekilinin talep artırım dilekçesini tekrar ve kabul ettiği, bu bağlamda talep artırım yönünden iflas idaresine yeniden süre verilmesi gerektiği, ancak usul ekonomisi ilkesi gereğince anılan işlemin tekrarlanmasının dosyaya bir katkısının olmayacağı kanaatine varıldığından, davalı … Yapı vekilinin talep artırım dilekçesine vaki itirazları yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-20.700,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihi olan 08/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 1.414,02-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 68,31-TL peşin harç ve 286,00-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 1.059,71- TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 68,31-TL peşin harç, 286,00-TL ıslah harcı, 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı ve 2.188,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.583,91-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.10/04/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı