Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/370 Esas
KARAR NO : 2020/90

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti …’a ait ve sürücüsü … ‘in sevk ve idaresinde bulan … plaka sayılı aracın 19/11/2013 tarihinde kazımkarabekir mah. … sokakta seyir halinde iken müvekkilinin murisi …’a çarpması sonucunda …’ın vefat ettiğini, yapılan soruşturma sonrasında davalı … hakkında taksirle ölüme neden olmak suçunu işlediği iddasıyla …Çocuk Mahkemesinde … esas sayıl ıdosya ile kamu davası açıldığını, soruşturmasının devam ettiğini, ceza dosyası içeriside bilirkişi raporlarında davalının kusur oranının düşük gösterilmiş sede, kusur oranının davalıya ait olduğu kanaatinde olduklarını, keşif yapılmadan Adli Tıp Trafik İhtisas dairesinin rapor düzenlediğini, olay sonrası hayatını kaybeden müvekkilinin babası…’ın herhangi bir kusurunun olmadığını, olay nedeniyle müvekkillerinin babalarını kaybetmelerinin yanında maddi olarak da en büyük desteklerinden yoksun kaldıklarını, mücekkillerinin babalarının ölümüne neden olan kazada mülkiyeti … ‘a ait ve sürücü davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç… nolu trafik…A.Ş. Tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalandığını, bu nedenle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 6.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 19/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan …A.Ş. Açısından poliçedeki limitler dahilinde olmak kaydıyla diğer davalılar … ve … ile birlikte davalıların tümümden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların adına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı …Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemekte birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana geliş biçimi yönünden müvekkil sigortalısı araca atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil sigortalısı araca atfı kabil bir kusurun bulunmadığını, manevi tazminat talepleri ZMM poliçe teminatı dışında olduğunu,dava konusu taleplerin manevi tazminata ilişkin olduğundan anılan Genel Şartlar gereği müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar … ve …’e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde, olay tarihinin 09/11/2013 olduğu, dava tarihinin 25/04/2017 olduğu, davalılar arasında ZMM sigortacısı…A.Ş.bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya delil olarak sunulan, Gaziosmanpaşa …Çocuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celp olunmuş, murise …’a ait mirasçılık belgesi ibraz edilmiş, sosyo-ekonomik durum araştırması için emniyet müdürlüklerine müzekkere yazılmış, Adli Tıp Kurumu Başkanlığına kusur oranı doğrultusunda rapor alınmıştır.
Kusur durumunun tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ nin 24/01/2019 tarihli raporunun tetkikinde, sürücü …’ in %50 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya … ‘ ın %35 oranında kusurlu olduğu ve … ‘ in %15 kusurlu olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin 21/08/2019 tarihli dilekçesinin tetkikinde, davacı yan ile sulhun sağlandığını, davacı yan ekte sunulan fazlaya ilişkin ibraname konusu taleplerinden feragat ederek müvekkili şirkete ibra ettiklerini, davadan feragat nedeniyle karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekilinin karar duruşmasındaki beyanında, maddi tazminat yönünden davalarından feragat ettiklerini, ayrıca sigorta şirketi yönünden açmış oldukları manevi tazminat taleplerinden de feragat ettiklerini, davalı … ve … ‘ a yönelik manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini, bu yönden davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 ve 309 maddelerin hükümleri gereğince feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış ve uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiştir.
Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılma davacının davasının davalı … şirketi yönünden maddi ve manevi tazminata yönelik davalarının feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1 maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.”Aynı kanunun 56/2 maddesine göre ise; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
Maddeye göre hakim, manevi tazminata hükmederken, olayın özelliklerini göz önünde tutmalı ve ona göre zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vermelidir. Hakim, özel halleri göz önünde tutmalı ve manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği miktar adalete de uygun olmalıdır. Manevi tazminatın tarafların ekonomik durumları da nazara alınarak tazminat ödeme yükümlüsü olan tarafın fakirleşmesi, lehine tazminata hükmedilen tarafın ise zenginleşmesi sonucunu doğurmayacak hak ve nesafet kurallarına uygun, makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekmektedir. Manevi tazminat miktarı belirlenirken olayın özelliği, tarafların kusur durumu, kusurun ağırlığı, gibi hususlar da dikkate alınmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirmelidir. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması gibi bir amacı da yoktur. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.
Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında; davacılardan … mütevaffanın sağ kalan eşi, ve diğer davalıların müteveffanın çocukları olup davacılardan …’in eşini, diğer davalıların ise babalarını kaybetmesi nedeniyle üzüntü duyacağı mutlaktır. Davacıların duydukları acı ve elemin kısmen dahi olsa giderilmesine yönelik olarak tarafların tespit edilen mali ve sosyal durumları, olayın niteliği ve kazaya karışan tarafların kusur durumları, davacıların eş ve babalarını kaybetmesi sonucu duyduğu acı ve ızdırap, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak taraflarda zenginleşmeye ve fakirleşmeye neden olmayacak şekilde, davacılar yararına manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … yönünden 5.000,00 TL, Davacı … yönünden 3.000,00 TL, Davacı … yönünden 3.000,00 TL, Davacı … yönünden 3.000,00 TL, Davacı … Toprakçı yönünden 3.000,00 TL, Davacı … yönünden 3.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin maddi tazminata yönelik talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
a-Maddi Tazminat davası yönünden, alınması gerekli 54,40 TL maktu harcın, peşin yatırılan 22,49 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 31,91 TL harcın davacılardan alınarak maliyeye gelir kaydına,
b-Talep edilmediğinden taraflar leh ve aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına,
2-Davacı vekilinin davalı …Ş yönelik manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
a-Talep edilmediğinden taraflar leh ve aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına,
3-Davacı vekilinin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ;
-Davacı … yönünden 5.000,00 TL,
-Davacı … yönünden 3.000,00 TL,
-Davacı … yönünden 3.000,00 TL,
-Davacı … yönünden 3.000,00 TL,
-Davacı … Toprakçı yönünden 3.000,00 TL,
-Davacı … yönünden 3.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
a-Manevi Tazminat davası yönünden, alınması gerekli 1.366,20-TL karar ve ilam harcından 512,33-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 853,87-TL eksik harcın davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak maliyeye gelir kaydına,
b-Davacılar tarafından yatırılan 512,33 TL peşin harç, 31,40 TL Başvurma Harcı, 13,80 TL vekalet harcı ile 7,25 TL vekalet pulu olmak üzere toplam 564,78 TL giderin davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
c-Davacı tarafça yapılan 847,05-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 112,94 TL yargılama giderinin davalı … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, geriye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
d-Davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 -TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
e-Davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
f-Davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
g-Davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
h-Davacı … taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
ı-Davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
4-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır