Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/92 Esas
KARAR NO :2021/540

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/09/2018
KARAR TARİHİ:29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/06/2017 tarihinde … Mahallesi, … Cad. … …/… adresinde davalı … Genel Müdürlüğü ile yüklenici firması … A.Ş. tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 975,28-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 975,28-TL hasar bedeli, 19,24-TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 994,52-TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; husumet ve görev yönünden itirazda bulunarak, müvekkil idare ile diğer davalı taraf ile imzalanan sözleşmenin 26. Md. gereğince müteahhitin yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı hukuki ve cezai olarak sorumlu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, müvekkili iradeye hiçbir sorumluluk ve kusur atfedilemeyeceğinden davanın esastan da reddi gerektiğini, davanın konusu hasar olup hasar da haksız fiil olarak nitelendirildiğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz istenebileceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. A.Ş’ ne dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen bu davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 03/11/2020 tarihli celse beş nolu ara karar gereğince, dosyanın celse arasında Elektrik Mühendisi bilirkişisi … ‘ na tevdiiğine karar verilmiş, uzman bilirkişice sunulan 07/01/2021 tarihli rapor ile 12/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu ve ek raporunun tetkikinde, tarafların iddia ve savunmaları ve dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde, davacı firmanın … Mah. … Cad. Önü …/… adresinde bulunan altyapı tesislerine davalı firmalar tarafından 05.06.2017 tarihinde yapılan altyapı çalışması sırasında hasar verildiği, davacı firma çalışanlannca tutulmuş olan hasar tespit formu ve ekinde yer alan fotoğraflar dikkate alındığında yapılan kazı çalışmasının davalı firmaların denetim ve sorumluluğunda olması sebebiyle, dava konusu hasardan davalı firmaların müteselsilen sorumlu olduğu, hasarda kullanıldığı belirtilen malzemenin hasarın giderilmesinde kullanılacak asgari ve uygun malzeme olduğu, kullanılan malzeme bedelinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, dosya münderecatında yapılan incelemelerde meydana gelen hasarın davacı yüklenicisi tarafından onarıldığını gösteren ve davacının bu iş için yüklenicisine yapmış olduğu ek ödemeye ilişkin (fatura, makbuz, ek hak ediş belgesi vb.) herhangi bir belge tespit edilemediğinden, hasarın giderilmesinde özel olarak işçi tutulup, çalıştırıldığının kanıtlanamamış olduğu vc emsal Yargıtay kararları uyarınca ceza bedeli de talep edilemeyeceği, bu durumda talep edilebilecek olan tutarın, Maddi Hasar Malzeme Bedeli: 146,64 TL , KDV %18 26,40 TL olmak üzere toplam 173,04 TL olduğu, bu durumda ….İcra Müdürlüğümün … E. Sayılı dosyasında 24.08.2017 tarihi itibari ile 173,04 TL Hasar Bedeli, 3.41 TL İslemiş Faiz (Yıllık % 9 yasal faiz) (05.06.2017-24.08.2017) 176,45 TL toplam alacak talep edebileceği kanaatiyle rapor ve ek rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , davacı tarafından davalılar aleyhine …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalılar aleyhine …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile “05.06.2017 tarihinde … Mahallesi, … Caddesi önü … /… adresinde meydana gelen 975,28 hasar bedeli ” açıklaması ile 975,28 TL asıl alacak ve 19,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 994,52 TL yönünden ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin 21.09.2017 tarihinde davalı … Aş’ye, 15.09.2017 tarihinde ise davalı … Genel Müdürlüğüne tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır. … tarafından 19.09.2019 tarihli dilekçe ile yasal süresi içerisinde borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edilmiş, davalı davalı … Aş tarafından ise tebliğden 29.09.2017 tarihinde haberdar oldukları belirtilerek tarihsiz dilekçe ile borca itiraz edildiği, icra dairesi tarafından itirazın süresinde yapılmadığı kabul edilerek bu borçlu yönünden takibin devamına karar verildiği, itiraz dilekçeleri davacı yana tebliğ edilmeksizin 04.09.2018 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK’nun 62/1 maddesi gereğince borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz etmelidir. Yasanın 66/1 maddesi gereğince ise, süresi içinde yapılan itiraz icra takibini durdurur. İtiraz süresinde yapılmamış ise, alacaklının talebi üzerine icra müdürü takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Eldeki olayda davalılardan … Aş tarafından tarihsiz dilekçe ile ödeme emri tebliğden 29.09.2017 tarihi itibariyle haberdar oldukları bildirilmiş olup, borçlunun itirazını en erken bu tarihte yapmış olacağı , ödeme emri tebliği tarihinin ise 21.09.2017 tarihi olduğu dikkate alındığında borçlu tarafından yapılan itirazın yasal süreden sonra yapıldığı açık olup, icra dairesince de bu davalı yönünden takibin devamına karar verilmiştir. Davalının itirazı süresinde olmadığına göre, İİK’nun 66.maddesi gereği davacı alacaklı icra dairesinden takip muamelelerine devam edilmesini isteyebileceğinden, davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu sebeple davalılardan … Aş’ye yönelik davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Davalı …’ye yönelik davaya gelince , mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … tarafından sunulan kök ve ek rapor ile davacının talep edebileceği toplam alacak miktarı 176,45 TL olarak belirlenmiş olup, mahkememizce hüküm kurmaya elverişli, yargısal içtihatlara uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne itirazın bu miktar itibariyle iptaline karar verilmiş, davacı alacağının likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı hükmedilmesi için aranan şartlar lehine gerçekleşmediğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davalı … A.Ş ‘ ye yönelik davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-…ne yönelik davanın kısmen kabulüyle bu davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Es. Sayılı dosyasına yapılan itirazın 173,04 TL hasar bedeli, 3,41 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 176.45, TL alacak yönünden iptaline, takibin … yönünden bu miktar itibariyle devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının , peşin yatan 35,90 TL harçtan düşümü ile eksik kalan 23,40 TL harcın davalı …’ den alınarak maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harcın …’ nden alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 41,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 975,50-TL olmak üzere toplam 1.016,60 -TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 180,34-TL yargılama giderinin davalı … ‘ den alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 176,45 TL vekalet ücretinin davalı …’ nden alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 818,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı …’ ne verilmesine,
9-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır