Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/89 Esas
KARAR NO:2021/387

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:06/02/2020
KARAR TARİHİ:31/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/02/2018 tarihinde müvekkili şirkete ait … plakalı aracın davalı araç sürücüsünün sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araçla çarpışması sonucu müvekkili şirkete ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı şirket araç kullanıcısının olay yerini kaçarak terk ettiğini belirterek, 3.965,63-TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın 02/02/2018 tarihinde meydana geldiğini, dava tarihinden itibaren 2 yıllık zaman aşımı süresi geçtiğinden davanın reddi gerektiğini, … plakalı aracın 12.12.2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Davacı taraf delil olarak; ruhsat, kaza tespit tutanağı, onarım faturası, fotoğraflar, iş emirleri, ihtarname, ekspertiz raporu, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Davalı … A.Ş delil olarak; Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi, ekleri ve poliçe genel şartları, ödeme belgesi, kazaya ilişkin tüm kayıt ve belgeler, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, örnek Yargıtay kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazasından dolayı meydana gelen hasarda davalıların sorumlu olup olmadığı ve hasar miktarı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Somut olayda, 02/02/2018 tarihinde davacı yana ait … plakalı aracın , davalı gerçek kişiye ait … plakalı araç ile karıştığı kaza nedeni ile hasarlandığı, davalı sigortanın, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya kusur bilirkişisi Dr.öğretim üyesi … ve makine mühendisi Prof. Dr. Öğretim üyesi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda;
Hatalı Davranış ( Kusur ) Durumu: Davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davalı …’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğunu, … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü …’ın, etkili herhangi bir hatalı davranışının veya kural ihlalinin sabit görülmediğini,
Hasar Durumu: Davacı aracındaki KDV dahil toplam hasar onarım bedelinin 3.059,64 TL olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
15/02/2021 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış oldukları inceleme sonucunda, davacı aracının toplam hasar oranı bedelinin KDV dahil 3.059,64 TL olduğuna dair ek rapor sunmuşlardır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; bilirkişi heyetinden alınan raporlarda, davalı yana sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yanın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, araçtaki hasar bedelinin 3.059,64 TL olduğu belirtilmiş, mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeni ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE,
1-3.059,64 TL hasar onarım bedelinin, davalı … A. Ş. bakımından 02/12/2020 tarihinden, davalı … bakımından 02/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 209,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 67,73-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 141,27-TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 67,73-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 12,30-TL vekalet pulu ve 1.651,65-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1,726,15-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.331,80-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.059,64-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 905,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 905,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.31/05/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı