Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/79 Esas
KARAR NO:2020/974

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:03/02/2020
KARAR TARİHİ:25/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde 09/10/2017 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, 12/10/2017 tarih ve … numara ile anılan sözleşmenin Finansal Kurumlar Birliği nezdinde tescil işleminin yapıldığını, sözleşme konusu … model, … marka, … model, … seri numaralı …’nın davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini ve borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı kiracıya …. Noterliği’nden 01/10/2018 tarihli – … yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak davalı kiracıya gönderilen ihtarnamenin 04/10/2018 tarihinde iade edildiğini, davalı şirketin 09/10/2017 tarihli sözleşmedeki adresinin “…” olduğunu, anılan adresin aynı zamanda davalının halen ticaret sicilinde kayıtlı adresi olduğunu, dolayısıyla davalı kiracıya yapılan tebligatın geçerli olduğunu, anılan ihtarnamede davalı kiracıya verilen 60 günlük yasal süre içerisinde davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını ve taraflar arasındaki sözleşmenin fesholduğunu, finansal kiralama sözleşmesine konu malların mülkiyetinin davacı müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek, öncelikle yargılama sonuna kadar sözleşme konusu malın müvekkiline yediemin olarak teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sonrasında ise davanın kabulü ile finansal kiralama konusu malın müvekkiline aynen iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, delil listesi ve tensip zaptı davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 22. vd. maddeleri (Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın aynen iadesi talebine ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin …. Noterliği’nin 01/10/2018 tarih – … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebligat parçası, finansal kiralama sözleşmesi tescil/bildirim kayıt belgesi, cari hesap dökümü, fatura, Yargıtay kararı, ticaret sicil kaydı, bilirkişi incelemesi, ticari defter ve kayıtlar ile diğer yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf ise herhangi bir delil sunmamıştır.
Finansal Kiralama Sözleşmesi; kanunda yetkili kılınmış kiralayan ile kiracının anlaşarak kiralayanın, kiracının talebi ve seçimi doğrultusunda üçüncü kişiden veya başka bir şekilde temin ettiği veya daha önceden mülkiyetine geçirdiği bir malın mülkiyeti kendisinde kalmak koşuluyla zilyetliğini belli bir kira bedeli karşılığında her türlü faydayı sağlamak üzere kiracıya devretmesidir.
Finansal kiralama sözleşmesinin şekli ve tescili ise 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 22. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; finansal kiralama sözleşmesinin taraflarca yazılı biçimde yapılması gerekli ve yeterlidir. Burada öngörülen şekil, kanunî şekildir.
Somut dosyada, taraflar arasında yazılı olarak dava konusu finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı ve sözleşmede yasada aranan tüm şartların sağlandığı anlaşılmaktadır.
Finansal kiralama sözleşmesine konu mallar, 6361 sayılı kanunun 18. ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı kanunun 24/1. maddesi gereğince kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malların zilyedi olup, malları sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1. maddesine göre; “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği 30 (otuz) günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise bu süre 60 (altmış) günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.” Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre; “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30. maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, davaya konu finansal kiralama sözleşmesi, davalıya keşide edilen ihtarnameden anlaşıldığı üzere; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde usulüne uygun ve geçerli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye konu edilen dava konusu malın (…’nın) davacı şirket tarafından davalı-kiracıya teslim edildiği, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedellerini süresinde ödemediği, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacı tarafın sözleşmeye konu malı (…’nı) teslim ederek edimini yerine getirdiği, davalının ise süresinde kira bedellerini ödemediği, ihtarname ile kendisine verilen 60 günlük süreye rağmen dahi üzerine düşen ‘kira bedelini ödeme’ edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Yukarıda anılan yasa hükümleri gereğince; finansal kiralama sözleşmesine konu malın mülkiyeti davacı kiralayana ait olduğundan ve 6361 sayılı kanunun 33/1. maddesine göre sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı sözleşme konusu malı kiralayana iade ile yükümlü bulunduğundan ve dosya kapsamına göre davalı kiracı tarafından finansal kiralama bedelinin ödendiği yahut ödememesi gerektiği veyahut bedelin istenebilir olmadığı hususları Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi ve HMK.’nun 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlanamadığından, davacının huzurdaki davayı açmakta haklı olduğu ve davalı kiracının da sözleşme hükümlerine göre sözleşme ve dava konusu mal ve ekipmanları davacıya aynen iade ile yükümlü olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davaya konu Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin davacı şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespitine,
2-Dava konusu; “… Model, … marka, … model, … seri numaralı …” nın davalıdan alınıp davacıya aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde İİK.’nun 24. maddesinin infazda dikkate alınmasına,
3-Davacının İHTİYATİ TEDBİR İSTEMİNİN KABULÜ ile, sözleşme konusu “… Model, … marka, … model, … seri numaralı …”‘nın davalıdan alınarak davacıya ihtiyati tedbir yolu ile teslimine,
4-Sözleşmenin 39/4 maddesi hükmüne göre ihtiyati tedbir yönünden teminat alınmasına yer olmadığına,
5-İhtiyati tedbir kararının işbu hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
6-Alınması gerekli 20.446,21-TL. karar ve ilam harcından, peşin yatırılan ve tamamlama harcı toplamı 5.111,88-TL. harcın mahsubu ile kalan 15.334,33-TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL. başvuru harcı, 5.111,88-TL. peşin harç + tamamlama harcı, 7,80-TL. vekalet harcı, 57,25-TL. tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 5.231,33-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 29.402,05-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır