Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/739 Esas
KARAR NO :2022/818
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:30/12/2020
KARAR TARİHİ : 10/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’a ait olan ve diğer davalı … Baskı San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin kiracı olarak işlettiği işyerinde çıkan yangın nedeniyle müvekkilinin işyerinde ve işyerinde bulunan ürünlerde oluşan zararının karşılanması için şimdilik: Zarar gören halı, kilim vb. ürünlere ilişkin olarak ve müvekkilinin müşterisinin zayi olan halısı nedeniyle ödemek zorunda kaldığı bedelden şimdilik 80.000,00-TL müvekkili şirket zararının, ayrıca zarar gören kamera sistemine ilişkin olarak 2.000,00-TL müvekkili şirket zararının da dahil edilerek toplamda şimdilik 82.000,00-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, öncelikle yangın tarihinden itibaren aksi kanaat halinde temerrüt tarihinden itibaren, öncelikle ticari temerrüt faizi (avans faizi) ile birlikte aksi kanaat halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, mülkiyeti davalı …’a ait olan davalı … Baskı San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin kiracı olarak işlettiği işyerinde çıkan yangın nedeniyle müvekkilimin işyerinde ve işyerinde bulunan ürünlerde oluşan müvekkilimizin zararının karşılanmasına, zarar gören halı, kilim vb. ürünlere ilişkin olarak ve müvekkilin müşterisinin zayi olan halısı nedeniyle karşılamak zorunda kaldığı zarar miktarından şimdilik 80.000,00 TL müvekkili şirket zararının, ve zarar gören kamera sistemine ilişkin olarak 2.000,00-TL müvekkili şirket zararının yani davacı şirket zararının şimdilik toplam 82.000,00-TL’ sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, öncelikle yangın tarihinden itibaren aksi kanaat halinde temerrüt tarihinden itibaren, öncelikle ticari temerrüt faizi (avans faizi) ile birlikte aksi kanaat halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkilimize ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/08/2022 havale tarihli dilekçesi ile; davasını ıslah etmiş ve 82.000,00-TL olan talep miktarlarını toplamda 197.059,67-TL yükselttiklerini belirtmiş ve ıslah harcını da yatırmış olduğu görülmüştür.
Davalı … ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkememizin görevli olmadığını görev yönünden reddi gerektiğini, müvekkili firma ile dava konusu taşınmazın, diğer davalı ile birlikte mülk sahipleri olan dava dışı dilekçede isimleri yazılı kişiler arasında 01/01/2018 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı olan bu kişilerin dava konusu taşınmazın maliki konumunda bulunduklarını, davaya konu olayda doğan zararın tazmini talebinin yangının meydana geldiği kiralamaya konu taşınmazın maliklerine karşı ile sürülebileceğini, zararı gören tarafın kusurunun araştırılması gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana geldiği iddia olunan zararın bir ticari işten değil meydana gelen yangından kaynaklanmış olmakla taraflar arasında ki bir ticari ilişkiye değil ancak bir haksız fiile konu olabileceğini, davanın gayrimenkulün diğer malikleri dışarıda tutularak davanın sadece müvekkiline yöneltilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline atfedilecek hiç bir kusurun bulunmadığını, müvekkilinin bina sahibi sıfatıyla da dava konusu olayda sorumlu tutulmasının hukuken caiz olmadığını, zararın binanın yapımındaki bozukluk veya yapımındaki eksiklikten doğmamış olduğunu, davanı … Sigorta A.Ş ‘ye ihbarı gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan …, mülkiyeti kendisine ait olan ve dava konusu yangının meydana
geldiği “… Mah. … Sok. No:1 …/…” adresinde bulunun işyerinin,
müvekkili sigorta şirketi nezdinde 16.05.2019-16.05.2020 vadeli 216548355 numaralı İşyerinin Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olması nedeniyle davanın müvekkil şirkete ihbarını talep
ettiğini, ancak dava konusu taleplerle ilgili olarak davalının ve müvekkili
sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, davalı aleyhine açılmış olan işbu dava sonucunda verilecek hükmün, müvekkili sigorta
şirketinin hukuki durumunu dolaylı olarak etkileyeceğinden, müvekkili sigorta şirketinin
derdest davaya müdahale etmekte hukuki yararı bulunmakta olduğunu, bu sebeple öncelikle, müvekkili ile lehine müdahale talep edilen … arasında
tazmin edilen sigorta poliçesi nedeniyle sigortalıya karşı ileri sürülebilecek tüm itiraz ve defi
haklarımız saklı kalmak kaydıyla, tarafımıza ihbar olunan huzurdaki davaya, davalı …
yanında “fer’i müdahil” sıfatıyla katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu binanın mülkiyeti paylı mülkiyet olduğundan davalı …’ın
sorumluluğu pay oranı ile sınırlı olduğunu, dava konusu yangının meydana gelmesinde ve yayılmasında sigortalının
kusur ve sorumluluğu bulunmadığından meydana gelen zararlar poliçe teminatı dışında
kalmakta olduğunu, dava konusu yangın, sigortalı binada kiracı olan davalı … Tekstil Ltd.
Şti.’nin sorumluluk alanında ve bu firmanın kusuru ile meydana geldiğini, davacının … San. Ve Tic. Ltd. Şti. adlı işletmesi, yangının meydana
geldiği binaya bitişik komşu “3” nolu binanın son katında bulunmakta olduğunu, 07/09/2019 tarihli yangına müdahalede bulunan … … Yakası İtfaiye
Müdürlüğü tarafından 08/09/2019 tarihinde düzenlenen yangın raporunda yangın çıkış sebebi
olarak;
“Yangının söndürülmesine müteakiben yaptığımız inceleme ve araştırma neticesinde; 4
katlı İş Merkezinin çatı katında içerisindeki asma katıyla beraber takriben 1700 m2 kapalı
alanda faaliyet gösteren tekstil atölyesinde, bina girişine göre sol taraf pencere kenarında
bulunan baskı makinesinden çıkan tül malzemelerin kurutma makinesinde kurutulması
esnasında kurutma makinesinde zamanla biriken tozlanmış vaziyetteki tekstil atıklarının
tutuşmasıyla yangın başladığı, işyeri dahilindeki kimyasal malzemelere ve tekstil
malzemelerine sirayetiyle yangının geliştiği kanaatine varıldığı…” belirtilmiştir.
Yangın raporunda da açıklandığı üzere, sigortalı binada kiracı olan davalı … Tekstil
Ltd. Şti.’nin, kurutma makinesinde zamanla biriken tozlaşmış vaziyetteki tekstil atıklarının
temizlenmediği ve yangının çıkmasının önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınmadığı
belirtilerek yangının çıkmasına sebebiyet verdiği ortaya konulmuş, davalılardan … Tekstil Ltd. Şti’nin yangının çıkmasında kusurlu olduğu davacının
da kabulünde olmakla birlikte; davalı …’ın ise bina sahibi ve kiraya veren olması
nedeniyle kusursuz sorumlu olduğu, yangının büyümesinde binanı yapılışındaki bozukluk ve
binadaki bakım eksikliğinin sebep olduğu belirtilmiş, ancak dava konusu yangının meydana gelmesine binadaki yapım bozukluğu veya
bakım eksikliği sebebiyet vermediğinden bina sahibi ve sigortalı olan …’ın ve dolayısıyla
müvekkili sigorta şirketinin de sorumluluğu bulunmamakta, yine Yargıtay içtihatlarına göre; “zarar gören davacı, zarar gördüğünü ve bu zararının
bina veya yapı eserinin yapılışındaki bozukluktan veya yapımındaki eksiklikten
kaynaklandığını ispat etmesi zorunludur. İspat yükünü yerine getirdiği takdirde kural olarak
öncelikle davalı … yanında davaya feri müdahil olarak katılma taleplerinin
kabulünü,
iddia edilen zararı doğuran yangının binanın eksikliğinden meydana gelmediği, zarar
ile yapı eserindeki bozukluk ya da bakımındaki eksiklik arasında uygun illiyet bağı olmadığını, diğer davalıya ait işyerinden yangının başladığı ve yayıldığı gözetildiğinde, sigortalı/davalıya
hukuki sorumlulukla ilgili mevzuat hükümleri dahilinde hiçbir kusurun izafe edilemeyeceği
açık olup, bu nedenle haksız davanın sigortalı davalı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; ihtarname ve tebliğ şerhi, yargın raporu, müvekkili şirkete ait işyeri kira sözleşmesi, kamera görüntüleri, kayıtları, fotoğraflar, İBBB İtfaiye Daire Başkanlığı kayıt ve belgeler, yıkama, temizleme ve bakım maliyetine ilişkin emsal faturalar, tapu kayıtları, ticari defterler, zararlara ilişkin evraklar, işyerine ait tüm kayıtlar, banka kayıtları, ödeme belgeleri, tanık, ekspertiz kayıtları, uzman görüşü, mail kayıtları, yemin, keşif, isticvap ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı Smart… Ltd.Şti delil olarak;kira sözleşmesi, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası, noter ihtarnamesi, tanık, yemin, isticvap, bilirkişi incelemesi, keşif ve sair delillere dayanmıştır.
Davalı … delil olarak; poliçe, hasar dosyası, kira sözleşmesi, vergi dairesi kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır.
… Sigorta A.Ş delil olarak; İşyerim Paket Sigorta Poliçesi, yangın raporu, kira sözleşmesi, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, tanık ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Mahkememizce 20/09/2021 tarihli duruşmada davacı tarafça bildirilen tanık … huzura alınarak dinlenmiştir.
Davacı tanığı … ifadesinde; ” Bana sormuş olduğunuz yangının çıktığı zaman diliminde davacı şirkette sekreter olarak çalışıyordum, yangının çıktığı gün iş yerinden çıkmış eve gidiyordum, çalışan diğer arkadaşların haber vermesi üzerine geri döndüm, olay yerine gittiğimde davalı tekstil firmasının çatısında yangın vardı, yargın davacı şirketin bulunduğu binaya doğru ilerliyordu, davacı firmanın iş yerinde el dokuma halılar vardı, ortalama 1500-2000 civarı tahmini 6m2’den başlayan halılar vardı, tahminim 200-300 halı tamamen yandı, geri kalan tüm halılar tekrar yıkamaya girdi, yangın nedeniyle kirlenen halıların temizliği daha zor oluyordu, tekrar yıkadığımız haların büyük bir kısmını tamamen temizledik, ancak aralarında sahiplerinin kabul etmeyip iade ettikleri de oldu, tekrar temizlemeyi deneyip kabul etmeyenlere ücretlerini iade ettik, elektrik tesisatı yandığı için yaklaşık 10 gün boyunca çalışamadık, çatı da yanmıştı, yangının geldiği taraftan camları kırıldı, ” şeklinde beyan etmiştir.
Keşif sonrası sunulan bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya inşaat mühendisi …, SMMM …, yangın uzmanı …, elektrik mühendisi … ve hukukçu Prof. Dr. …’e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Yangın Başlangıç olayı kurutma makinesinde zamanla biriken tozlaşmış vaziyetteki tekstil atıklarının tutuşması ile yangının başladığını, …San. Ve Tic. Ltd. Şti’ kullandığı işyeri sahiplerinin …’ın yangın başlangıcında ve gelişiminde herhangi bir kusurlarının olmadığını, …San. Ve Tic. Ltd. Şti yangının başlangıcı ve gelişiminde % 80 kusurlu olduğunu, dava dışı … Sanayi ve Ticaret Ltd Şti’nin kullandığı yerin mülk sahibinin %20 kusurlu olduğunu, … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’ nin herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının yangında hasar gören pencere sisteminin yenilenme ederi günümüz şartlarında yaklaşık 4.000,00 TL(davacıya ait talebin dışında zarar gören malzeme) olduğunu, zarar gören halı, kilim vb. ürünlere ilişkin olarak yenilenme bedelinin; heyetlerinin uzmanlık alanı dışında olduğundan inceleme dışı bırakıldığını, davacının yangında hasar gören kamera sistemlerinin yenilenme bedelinin KDV dahil 2.246,72 TL ve kadri maruf olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Mahkememiz 16/05/2022 tarihli yenileme tensip tutanağında, bilirkişi heyetine halı uzmanı bilirkişi… dahil edilerek ek rapor tanzimine karar verilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında; yangın başlangıç olayı kurutma makinesinde zamanla biriken tozlaşmış vaziyetteki tekstil atıklarının tutuşması ile yangının başladığını, …San. Ve Tic. Ltd. Şti’ kullandığı işyeri sahiplerinin …’ın yangın başlangıcında ve gelişiminde herhangi bir kusurlarının olmadığını, …San. Ve Tic. Ltd. Şti yangının başlangıcı ve gelişiminde % 80 kusurlu olduğunu, dava dışı … Sanayi ve Ticaret Ltd Şti’nin kullandığı yerin mülk sahibinin %20 kusurlu olduğunu, … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’ nin herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının angında hasar gören pencere sisteminin yenilenme ederi günümüz şartlarında yaklaşık 4.000,00 TL(davacıya ait talebin dışında zarar gören malzeme) olduğunu, … San. Ve Tic. Ltd.Şti’ nin bu dosya kapsamı itibari ile 2 ayrı EK’te belirtilen (EK-3 ve EK-4) maddi zararları , %8 KDV ‘leri dahil toplam 194.782,95 tl.’dır.(yüz doksan dört bin yedi yüz seksen iki türk lirası ve doksan beş kuruş’ tur.) Davacının yangında hasar gören kamera sistemlerinin yenilenme bedelinin KDV dahil 2.246,72 TL ve kadri maruf olduğununa dair ek rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mülkiyeti davalı …’a ait olup davalı … Tekstil’in kiracı olarak kullandığı işyerinde 07/09/2019 tarihinde yangın meydana geldiği, yangının büyüyerek davacının işyerine sıçradığı ve davacının işyerinde maddi hasar oluştuğu, yangının meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduklarından bahisle davacının maddi zararının davalılardan tazmini istemi ile eldeki maddi tazminat davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; yaşanan yangın nedeniyle davacının işyerinde maddi hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bu hasardan davalıların sorumlu olup olmadıklarının tespiti noktalarına ilişkindir.
Yangının meydana gelmesinde kusur oranlarının tespiti ve maddi zararın hesaplanmasının teknik bilgi ve dolayısıyla bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle mahallinde keşif icra edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Keşif sonrasında mali müşavir, inşaat mühendisi, elektrik mühendisi, hukukçu ve halı uzmanı bilirkişiden alınan kök ve ek raporlarda özetle; davalı şirkete ait işyerinde bulunan kurutma makinesinde zamanla biriken tozlaşmış vaziyetteki tekstil atıklarının tutuşması ile yangının başladığını, işyeri sahibi davalı …’ın yangın başlangıcında ve gelişiminde herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı şirketin yangının başlangıcı ve gelişiminde % 80 kusurlu olduğu, davacının kiracısı olduğu işyerinin sahibi olan 3.kişinin % 20 kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, davacının yangında hasar gören kamera sistemlerinin yenilenme bedelinin KDV dahil 2.246,72 TL olduğu, halıların zarar görmesi nedeniyle davacının zararının 194.782,95 TL olduğu yönünde tespitlere ulaşılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/488 esas, 2021/2101 karar sayılı içtihadında;
”6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 69. (818 s. BK 58.) maddesinde düzenlenen bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türü olan özen (olağan sebep) sorumluluğudur. 6098 sayılı TBK’nun 69/1. maddesinde “Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur” denilmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir.
Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için(davalı …); yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur. Zarar, aradaki illiyet bağını kesecek derecede bir mücbir sebepten, zarar görenin ya da üçüncü bir kişinin kusurundan doğmuş ise yapı malikinin sorumluluğu sözkonusu olmaz (HGK’nun 29.11.2017 tarih, 2017/3-439 Esas ve 2017/1463 Karar).” şeklindeki tespitlere yer verilmiştir.
Alınan bilirkişi kurulu raporları gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları ile dosyamızda yer alan tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davalı …’ın maliki, davalı … Tekstil’in kiracısı olduğu işyerinde meydana gelen yangının büyüyerek davacıya ait işyerine sıçraması ve davacının işyerinde maddi hasara neden olması nedeniyle yangının meydana gelmesinde kusurları olduğundan bahisle davacının maddi zararının davalılardan tahsili istemi ile eldeki maddi tazminat davasının açıldığı,
Yangının meydana gelmesinde davalı … Tekstil’in % 80 oranında kusurlu olduğu, dava dışı 3.kişinin % 20 kusurlu olduğu, davacının ve davalı …’ın kusurlarının bulunmadığı, ayrıca yangının başlamasındaki ana etkenin davalı … Tekstil’e ait işyerinde bulunan kurutma makinesinde zamanla biriken tozlaşmış vaziyetteki tekstil atıklarının neden olduğu, yukarıda ayrıntılarına yer verilen içtihat ışığında işbu atık birikmesinin bina maliki olan davalı …’ın sorumluluğunu ortadan kaldıracak şekilde, davalı … Tekstil’in illiyet bağını kesecek derecede ağır kusuru niteliğinde olduğu, bu gerekçe ile de bina maliki davalı …’ın kusurunun bulunmadığı,
Halı uzmanı bilirkişinin maddi hasar tespitlerinin halı kilim yıkama ve tamir fiyat tarifesine göre hazırlanmış olması da dikkate alınarak rapora itibar edilmesi gerektiği, bu bağlamda davalı …’ın kusurunun bulunmaması nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olmadığından bahisle işbu davalı yönünden davanın reddine, davalı … Tekstil yönünden ise % 80 kusurlu olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile hesaplanan toplam 197.029,67 TL maddi zarara % 80 kusur oranının yansıtılması sonucu tespit edilen 157.623,73 TL maddi zararın oranının olay tarihi olan 07/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Tekstil’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davacı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davalı …’a yönelik davanın reddine,
2-Davalı … Baskı San.ve Tic. Ltd. Şti’ye yönelik davanın kısmen kabulü ile 157.623,73 TL’nin olay tarihi olan 07/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli 10.767,28-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.400,00-TL ve bilahare ikmal edilen 1.964,42-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 7.402,50 -TL ‘nin davalı … Baskı San.ve Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.400,00-TL peşin harçı+1.964,42-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.764,78-TL harcın davalı … Baskı San.ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 419,90-TL keşif harcı ve 7.562,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 8.044,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 6.435,28 -TL yargılama giderinin davalı … Baskı San.ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … Baskı San.ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 24.643,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı … Baskı San.ve Tic. Ltd. Şti’y kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
9-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 30.554,45-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabulucu ücretinin 1.088,00-TL’sinin davalı … Baskı San.ve Tic. Ltd. Şti’den 272,00- TL’sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
11-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı … vekilinin, davalı … Tekstil…. vekilinin ve ihbar olunan … Sigorta A. Ş. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.
10/10/2022
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı