Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/738 Esas
KARAR NO:2022/1062

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:30/12/2020
KARAR TARİHİ:30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; müvekkillerin murisi … …’in 24.11.2017 tarihinde meydana gelen kazada vefat etmiş olduğunu, davacılardan …’in kaza sonucu vefat eden … …’in eşi, diğer iki davacının ise müşterek küçük çocukları olduğunu, kaza sonucunda müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya karışan … plakalı aracın … poliçe numarası ile davalı … A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigorta ettirilmiş olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatı için davalı sigorta şirketine başvurduklarını, davalı sigorta şirketi tarafından 54.654,00 TL ödeme teklifinde bulunulduğunu ancak bu teklif miktarının düşük olduğunu ve bu nedenle kabul etmediklerini beyanla belirsiz alacak davalarının kabulüyle her bir müvekkili için 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili daha sonra 28/09/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini davacı … için 217.466,11 TL’ye, davacı … için 83.244,81 TL’ye ve davacı … için 29.289,08 TL’ye yükselterek yatırılması gereken harcı da ikmal etmiştir.
Davalı ise; dava şartı eksikliği sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini ve müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; 24/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket aleyhine açılmış destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin belirsiz alacak davasıdır.
Olay; davalının sigortaladığı … plakalı araç ile davacılar desteğinin idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucunda davacılar desteği …’in vefat etmesi olayıdır.
Kusur; Davacılar desteğinin “Dur” işareti bulunmasına rağmen buna riayet etmeyip kavşağa kontrolsüz bir şekilde girmesi nedeniyle %80 oranında; davalının sigortaladığı araç sürücüsünün de kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğuna işaret eden 14/12/2021 tarihli bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.
Zarar; bankaların cevabi yazıları, tapu kayıtları, hizmet döküm cetveli ve vergi dairesi kayıtları birlikte değerlendirildiğinde davacılar desteğinin olay tarihindeki gelirinin aylık 15.000,00-TL olacağı kanaatine varılarak bilirkişi raporundaki 1. Seçenek esas alınmış ve Yargıtay içtihatlarına uygun denetime elverişli, gerekçeli aktüer bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/7550-10692 E. K. Sayılı ilamı)
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-217.466,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
2-83.244,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e velayeten davacı …’ya verilmesine,
3-29.289,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a velayeten davacı …’ya verilmesine,
4-Alınması gerekli 22.542,30 TL karar ve ilam harcından 1.171,27 TL peşin harç ve tamamlama harcı toplamının mahsubu ile geriye kalan 21.371,03 TL’nin davalıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 5.904,87 TL (54,40 TL başvuru harcı, 1.171,27 TL peşin harç ve tamamlama harcı toplamı, 19,30 TL vekalet harcı, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 723,00 TL adli tıp fatura bedeli, 336,90 TL posta masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
7-Davacılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan davacı … için 33.445,26 TL, davacı … … için 13.315,97 TL ve davacı … … için 9.200,00 TL olmak üzere toplam 55.961,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara (davacı …’e ve davacı …’a velayeten davacı …’ya) verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır