Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/725 Esas
KARAR NO :2023/110

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/12/2020
KARAR TARİHİ:15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; davalıya ait araçların 03/08/2017 ve 23/01/2018 tarihleri arasında kendi işletiminde olan yollardan ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Çekişme; davalıya ait aracın geçişi esnasında veya geçişten sonraki 15 günlük yasal ödeme süresi içinde araca ait OGS – HGS hesaplarında yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, bakiye mevcut olduğu halde ücret ödenmemiş ise bundan davalının sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Davaya konu araçların davalıya ait olduğu ve iddia edilen tarihlerde davacının işletimindeki yoldan geçiş yaptığı sabittir.
Uyuşmazlık teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalıya ait araçların geçişlerini detaylı olarak inceleyip, raporuna yansıtan, geçiş esnasında ve izleyen 15 gün içinde yükleme yapılıp yapılmadığını belirleyen, gerekçeli ve detaylı bilirkişi raporu hükme esas alınmış, geçiş anında veya müteakip 15 gün içinde bakiyenin uygun hale getirilmesine rağmen tahsilat yapılamamasının davalıya kusur olarak izafe edilemeyeceğine ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2022/2559-4298 E. K. Sayılı ilamı uyarınca bilirkişi raporundaki 1 seçenek benimsenmiş ve alacağın likit olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında asıl alacağın 2.389,15-TL’lik kısmına, faizin 41,08-TL’lik kısmına ve KDV’nin 7,39-TL’lik kısmına yaptığı itirazın iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-İptaline karar verilen kısmın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90-TL. karar ve ilam harcının peşin harç + icraya yatırılan harç toplamı 149,88-TL.’nin mahsubu ile eksik kalan 30,02-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 149,88-TL peşin harç + icraya yatırılan harç toplamının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 370,69-TL’sinin davalıdan, 949,31‬-TL.’sinin davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.437,62-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 6.242,64-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.084,25-TL (54,40-TL. başvuru harcı, 7,80-TL. vekalet harcı, 900,00-TL. bilirkişi ücreti ve 122,05-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin 304,48-TL.’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır