Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/720 Esas
KARAR NO :2022/442

DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/12/2020
KARAR TARİHİ:26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket 29.11.2019 tarihinde … plakalı Porsche marka 2015 model … motor no ve … şase numaralı araç satın aldığını, araç satın alındıktan sonra fazla kullanılmamış olup ilk uzun süreli kullanımda (30.12.2019) arabanın motorunun durduğunu ve arabanın tekrar çalışmadığını, yılbaşı ve resmi tatil olması sebebiyle araç ancak 03.01.2020 tarihinde sorunun kaynağını bulma amacıyla ayrıntılı olarak incelenmiş olup bu inceleme sonucu motor içinde özellikle 2. Silindir piston biyel kolu krank bağlantısının olduğu yerden aşırı ısıya maruz kalarak yanarak kitlendiği, üst tarafta ise eksantrik mili yataklarında aşıntı ve silindir bloğu içinde yer yer aşınmaların tespit edildiğini, sonuç olarak ise, motorun tamamen değiştirilmesi gerektiği sonucuna varıldığını ve bu sebeple arabadan dört hafta boyunca yararlanılamadığını, TBK’nın 223. Maddesinin ikinci fıkrasında, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, ayıbın hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği düzenlendiğini, bu kapsamda, davalıya … 4. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 06.01.2020 ihtarnamesi ile bilgi verildiğini, davalı taraf ise, …. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 17.01.2020 tarihli ihtarnamesi ile taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine, ticari uyuşmazlık kapsamında Arabuluculuk yoluna gidilmiş fakat süreç anlaşamama olarak sonlandırıldığını ve işbu davanın ikamesinin zorunlu olduğunu, delillerin kaybolmaması adına, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.Is dosyası üzerinden delil tespiti başvuru yapılmış ve kabul edilmiş olup yapılan inceleme sonucunda, motorda gizli ayıp olduğunun kanıtlandığını, müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu araçta olduğu sonradan ortaya çıkan gizli ayıptan ötürü büyük bir mağduriyet yaşadığını, bu gizli ayıbın giderilmesi için, araç motoru tamamen değiştirildiğini ve arabadan uzun süre fayda elde edilemediğini, işbu dava şimdilik toplam 30.000 TL üzerinden HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 30.000,00 TL olmak üzere ve bu tutara ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 06.01.2020 itibaren avans faizi ile birlikte ödemeye mahkum edilmesine, tüm yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6100 HMK’nın 121. maddesi uyarınca dava dilekçesinde iddia edilen her bir vakıanın hangi delille ispat edileceğinin, davalı taraf sayısından bir fazla sayıda düzenlenmiş örneklerinin dava dilekçesine eklenmesi gerektiği düzenlenmiş olmasına rağmen, davacı tarafça taraflarına herhangi bir belge gönderilmemiş olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, HMK M.107 uyarınca belirsiz alacak davası açılabilmesi için, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenememesi veya bunun imkânsız olması gerekmekte olduğunu, dava miktarı belirli olmasına rağmen, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olması sebebiyle, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinin gerektiğini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu aracın satışını yapan diğer şirketlere davanın ihbarı gerekmekte olduğunu, davacı şirketin 8 gün içinde bildirimde bulunmamış olması nedeniyle, müvekkili şirketten zararını talep hakkı bulunmamakta olduğunu, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada davacı tarafından bilinen ayıplardan satıcı müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu araç, ayıpları bilinerek satın alınmış, ayıplı haliyle davacı tarafından kabul edildiğini, yine TTK m.23 hükmü atfıyla TBK m.223 uyarınca, aracı gözden geçirmediğini, gerekli kontrolleri yaptırmadığı için de aracı kabul ettiği sonucuna varılacağını, sonuç olarak davacının uğradığı zararlardan müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmamakta olduğu, davacının talepleri haksız ve hukuka aykırı olup, işbu davanın reddi gerekmekte olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın … A.Ş. (…) ye ve … A.Ş.’ ne (…) ihbarına, mahkeme aksi kanaatte ise davacının kendi kusuruyla sebep olduğu, süresi içerisinde bildirimde bulunmadığı, dolayısıyla müvekkil şirketin sorumlu olmadığı zarar sebebiyle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin ihbar talebi üzerine dosyada … A.Ş. ve … A.Ş.’ ne ihbar edilmiş, ihbar olunan vekillerinin ayrı ayrı sunmuş oldukları dilekçeler ile davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D .İş sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince, dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Yine mahkememizce verilen ara karar gereğince Makine Mühendisi Semiha Sema Ovalı’ dan rapor alınmasına karar verilmiş, adı geçen bilirkişice alınan 01/03/2022 tarihli bilirkişi raporunun da dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporlarının tetkikinde, dava konusu … plakalı aracın gizli ayıp taşımadığı, aracın satın alınmadan evvel arızalarının Ekspertiz Raporunda belirtilmesi ile arızaların davacı tarafından bilinmesi, bu arızalara rağmen bu şekilde kullanımına devam etmesi, davacının sorumluluğunda olduğu, aracın mevcut arızaları nedeniyle de arızaları daha da ciddi bir soruna dönüşerek motorun değişimine neden olduğu kanaatiyle raporlar alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasında satım sözleşmesine konu … plakalı araçta bulunduğu iddia edilen gizli ayıp nedeni ile araç onarım ücreti ve araçtan mahrumiyet ücretinin tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Somut olayda taraflar arasında 29.11.2019 tarihinde dava konusu … plakalı aracın satışının gerçekleştirildiği, davacı tarafından 30.12.2019 tarihinde aracın uzun yolda kullanımı sırasında aracın motorunun durduğu ve tekrar çalışmadığı belirtilerek delil tespiti yapılması isteminde bulunulduğu, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … d.iş sayılı dosyası ile yaptırılan inceleme neticesinde bilirkişi … tarafından düzenlenen 07/10/2020 tarihli rapor ile aracın gizli ayıplı olduğunun değerlendirildiğinin rapor edildiği, ayrıca davacı tarafından … 4. Noterliği’nin 06.01.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların tüzel kişi tacir olmasına göre taraflar arasında yapılan satış sözlemesi ticari satım olup, olaya uygulanması gereken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 23/1-c maddesi uyarınca, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 223/2. maddesine göre, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.
6100 sayılı TMK 6 ve HMK 190.maddeleri uyarınca, ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğundan, somut olayda, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun davalı tarafından kanıtlanması gerekir.
Elde ki davaya gelince , davacı tarafından 29.11.2019 tarihinde meydana geldiği iddia edilen arızaya karşı … 4. Noterliği’nin 06.01.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunulduğu sabittir, ancak bu noktada çözümlenmesi gereken dava konusu araçta ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp bulunuyor ise açık veya gizli ayıp olduğudur.
6102 sayılı TTK ve 6098 sayılı TBK hükümlerine göre, ilk bakışta, çıplak gözle bile bakıldığında anlaşılabilen veya basit bir muayene veya inceleme ile tespit edilen ayıp, açık ayıp, basit bir inceleme ile anlaşılamayan ve kullanma ile ortaya çıkan ayıp ise gizli ayıp olarak tanımlanmaktadır.
Mahkememizce yargılama sırasında iki ayrı bilirkişiden alınan raporlarda özetle araç satışından önce yaptırılan muayene sırasında eksantrik ve vanusta ses var, motor muhafaza ve alt bakalitlerin de deformasyon, diagnostik cihaz kontrollerinde arıza ikazlarının bulunduğu, davacının aracı bu hali ile alarak yaklaşık bir ay kullandığı, dava konusu araç gibi donanımlı araçlarda arızaya dair uyarı ikazlarının bulunduğu davacının aracı arızalı olarak kullandığı ve araçta gizli ayıp olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm, dosya kapsamı, mahkememizce alınan iki ayrı bilirkişi raporu araç satışından önce yapılan eksper raporu ile aracın 2015 model porsche marka donanımlı bir araç olduğu göz önüne alındığında, motor değişimine neden olan arızanın olağan bir incelettirme ile tespit edilebilecek nitelikte açık ayıp olduğu, davacı tarafın TTK’nun 23/1 maddesi kapsamında süresinde ayıp ihbarında bulunmayıp aracı bu hali ile kabul ettiği bu sebeple davalıdan ayıp nedeni ile talepte bulunamayacağı anlaşılmış davanın reddine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatan 512,33-TL’ den düşümü ile kalan 431,63 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır