Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/719 Esas
KARAR NO :2022/1112

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:24/12/2020
KARAR TARİHİ:08/12/2022

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile grup şirketleri davalılar … Tic. A.Ş. ve … A.Ş. arasında yapılmış Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, dava dışı … San. ve Tic. A.Ş.’nin 5.100.000 adet hissesinin müvekkili bankaya rehin olarak verildiğini ve hisse rehin işleminin pay defterine işlendiğini, daha sonra rehinli hisselerin davalı … ve Yönetim A.Ş. tarafından rehinli olarak devralındığını, kullandırılan kredi borcunun yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalılar asıl borçlu ve rehin borçlusu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından hisse senetleri üzerindeki müvekkil banka rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe de itiraz edildiğini, takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatıldığını, mükerrer olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … A.Ş. ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile müvekkil şirketler hakkında tüm alacağı için takip başlattığını, davacının hangi ödeme ile ya da hangi tahsilatla tekerrür oluşturmayacağı belirsiz olduğunu, ayrıca alacağını aşar şekilde takip başlattığını, müvekkillerinin davacıya toplam borcunun 11.200.000 TL ve takibe kadar işlemiş faizden ibaret olduğunu, bu miktarın ilk takip ile talep edildiğini ileri sürerek davanın reddi savunmuş; aksi takdirde 11.200.000 TL ve işlemiş faiz miktarından sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … … A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile diğer davalılar arasında yapılmış kredi sözleşmesi gereği dava dışı şirket hisseleri üzerinde rehin hakkı tesis edildiğini ve hisselerin müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkili şirketin davada taraf sıfatının olmadığını, müvekkilinin rehinli malın maliki 3.kişi sıfatında olduğunu ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı takip borçluları hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesi, Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesine göre ödenmeyen kredi borcunun fer’ileri ile birlikte tahsili amacıyla taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça itirazın hükümden düşürülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; İİK 67.md gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi, müteselsil kefalet ve hesap rehni sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi …’a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 11/01/2022 tarihli bilirkişi raporunun ve taraf vekillerinin beyan ve itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 19/09/2022 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporlarında özetle; davacı banka ile davalılar … Tic. A.Ş. ve … A.Ş.arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı ve haciz kararı alındığı, akabinde taraflar arasında 08/11/2017 tarihli protokol imzalandığı ve protokol gereğince davalı … A.Ş.’nin sahibi olduğu dava dışı … San. ve Tic. A.Ş.’nin 5.100.000 adet hissesini davacı bankaya rehin edilmesine ilişkin Rehin Sözleşmesi düzenlendiği, daha sonra rehinli hisseleri davalı … A.Ş.’nin devraldığı ve rehin borçlusu sıfatını kazandığı; protokol gerekliliklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle 11/03/2019 tarihli kredi tahsilat planı imzalandığı; en son alınan bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere; kullandırılan kredi borcunun ve protokol kapsamında ödemenin yapılmaması nedeniyle bu kez davaya dayanak takipten dolayı davacı bankanın, davalı müflis … Tic. A.Ş.’nden iflas tarihi olan 30/11/2021 tarihi itibarı ile 16.015.369,13 TL Asıl Alacak, 3.913.889,29 TL takip tarihine kadar Mahrum Kalınan Kar Payı (MKKP) ve 4.062.832,23 TL takip tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş MKKP olmak üzere toplam 23.992.090,65‬ TL; davalı … A.Ş.’nden 16.015.369,13 TL Asıl Alacak,3.745.128,67 TL işlemiş gün Mahrum Kalınan Kar Payı (MKKP), 187.256,43 TL MKKP gider vergisi olmak üzere toplam 19.947.754,23 TL, alacaklı olduğu, rehin borçlusu davalı … A.Ş.’nin hisse değerleri ile sorumluluğunun bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, raporlara itirazlar reddedilmiş ve raporlar mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı banka ile davalılar … Tic. A.Ş. ve … A.Ş.arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, akabinde taraflar arasında yapılmış 08/11/2017 tarihli protokol ve Rehin Sözleşmesi gereğince davalı … A.Ş. tarafından dava dışı … San. ve Tic. A.Ş.’nin 5.100.000 adet hissenin davacı bankaya rehin edildiği, rehinli hisselerin davalı … A.Ş. tarafından devralındığı anlaşılmıştır.
Müflis Davalı … Tic. A.Ş.yönünden yapılan inceleme sonrasında;
Taraflar arasında yapılmış genel kredi sözleşmesi kapsamında, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, en son alınan bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere, anılan davalının iflası nedeniyle davacı bankanın müflis davalı şirketten, iflas tarihi olan 30/11/2021 tarihi itibarı ile 16.015.369,13 TL Asıl Alacak, 3.913.889,29 TL takip tarihine kadar Mahrum Kalınan Kar Payı (MKKP) ve 4.062.832,23 TL takip tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş MKKP olmak üzere toplam 23.992.090,65‬ TL alacaklı olduğu anlaşıldığından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktarın davalı müflisin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılar yönünden yapılan inceleme sonrasında;
Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ile 08/11/2017 tarihli protokol ve Rehin Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından kullandırılan ve ödenmeyen kredinin fer’ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesini asıl borçlu sıfatıyla imzalayan davalı İnfinitiy İnvest Holding A.Ş. ve davacı bankaya verilen rehinli hisseleri devralan rehin borçlusu davalı … A.Ş. hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi ek raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere takip tarihi itibariyle davacı bankanın anılan davalılardan, 16.015.369,13 TL Asıl Alacak ve taleple bağlı kalınarak 378.938,06 TL işlemiş gün Mahrum Kalınan Kar Payı (MKKP) olmak üzere toplam 16.394.307,19 TL alacaklı olduğu, rehinli hisseleri devralan davalı … … A.Ş.’nin borcun tamamından rehin sözleşmesi gereği sorumlu tutulması gerektiği; benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen miktardan taleple bağlı kalınarak toplam 16.394.307,19 TL alacağa yönelik anılan davalıların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; bu miktarları aşan davacı taraf isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden anılan davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine; reddedilen miktar yönünden alacaklının kötü niyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, davalı … ve Yönetim A.Ş.’nin kötü niyet tazminatı isteminin reddine kararı vermek gerekmiş; yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
1-Davalı müflis … TİC. A.Ş. yönünden iflas tarihi olan 30/11/2021 tarihi itibarı ile 16.015.369,13 TL Asıl Alacak, 3.913.889,29 TL takip tarihine kadar Mahrum Kalınan Kar Payı (MKKP) ve 4.062.832,23 TL takip tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş MKKP olmak üzere toplam 23.992.090,65‬ TL’nin davalı müflis şirketin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne,
2-Diğer davalı borçluların …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında 16.015.369,13 TL Asıl Alacak ve taleple bağlı kalınarak 378.938,06 TL işlemiş gün Mahrum Kalınan Kar Payı (MKKP) olmak üzere toplam 16.394.307,19 TL’ye yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin anılan davalı borçlular yönünden talepnamedeki diğer koşullarla devamına,
3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine,
4-İtirazın iptaline karar verilen miktar yönünden %20 oranında hesaplanan 3.278.861 TL icra inkar tazminatının davalılar … A.Ş. ve … ve Yönetim A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
5-Reddedilen miktar yönünden koşulları oluşmadığından davalı … ve Yönetim A.Ş.’nin tazminat isteminin reddine,
6-Alınması gerekli 1.119.895,12-TL karar ve ilam harcından 340.657,78-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 779.237,34-TL harcın davalılar … A.Ş. ve … ve Yönetim A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
7-Kayıt kabul davası yönünden alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının davalı müflis şirketten alınıp maliyeye gelir kaydına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.084,86 TL’sinin davalılardan, 235,14 TL’sinin davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
9-Davacı tarafça başlangıçta peşin ve icraya yatırlan harç 340.657,78 TL’nin davalılar … A.Ş. ve … ve Yönetim A.Ş.’den alınıp davacıya verilmesine,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 401.943,07 TL vekalet ücretinin davalılar … A.Ş. ve … ve Yönetim A.Ş.’den alınıp davacıya verilmesine; 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı müflis şirketten alınıp davacıya verilmesine,
11-Davalı … A.Ş. ve … ve Yönetim A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin gereğince hesap ve takdir olunan 257.603,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalılara verilmesine,
12-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 3.000 TL bilirkişi ücreti ve 293 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 3.355,20 TL’nin kabul ve red oranına göre 2.757,51 TL’sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
13-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2022

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı