Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/710 Esas
KARAR NO:2020/948
DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ:10/12/2020
KARAR TARİHİ:22/12/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememizde açılan … Esas sayılı dosyasından tefrikine karar verilen ve yukarıdaki esasa kaydı yapılan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin ortağı ve eski yöneticisi olduğunu, müvekkili hakkında başlatılan … CBS’nın … Soruşturmanın akabinde …. Sulh Ceza Hakimliği’nin … D.iş sayılı 29/09/2016 tarihli kararla müvekkilinin ortağı ve yöneticisi olduğu şirketlere kayyım atanmasına karar verildiği ve şirket yönetiminin müvekkili adına … tarafından görevlendirilen heyet tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili adına kesinleşen mahkumiyet kararı bulunmadığını, yapılan yargılama sonrasında masum olduğunun tespit edileceğini; atanan kayyumların sadece şirketi idareyle görevli olduklarını, genel kurul kararı alınmadan davalı şirkete ait taşınmazların satışına karar verilemeyeceğini, …’nin davalı şirketin içini boşaltarak zarara uğratmaya çalıştığını, usulsüz işlemler nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirkete ait 7 adet taşınmazın satışının tedbiren durdurulmasına, şirketin menfaatleri doğrultusunda genel kurul toplantısını yapmak üzere yetki verilmesine ve satış kararının usule ve kanuna aykırılığı nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava; davacının ortağı olduğu dava dışı … San. ve Tic. A.Ş.’ne …. Sulh Ceza Hakimliği’nin 29/09/2016 tarih ve … D.iş sayılı kararıyla atanan kayyımlar tarafından verilen taşınmaz satışı kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacının ortağı olduğu dava dışı … San. ve Tic. A.Ş.’ne kayyımın …. Sulh Ceza Hakimliği’nin … D.iş sayılı dosyasından atandığı davacı taraf iddiası ile dosya kapsamından anlaşılmakta olup; ilgili mahkemece verilen kayyım atama ve kayyım kararlarına yönelik her türlü istemin, kararı veren mahkemeye yapılması yasal zorunluluktur. Bu konudaki yetki ve görev kararı veren mahkemeye aittir.
Davacının ortağı olduğu dava dışı … San. ve Tic. A.Ş.’ne sulh ceza mahkemesince atanan kayyımlar tarafından verilen şirket taşınmazlarının satış kararının iptali istenmiş ise de; bu yöndeki talebin incelenmesinin kayyımların Asliye Ticaret Mahkemesince atanmaması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girmediği, …. Sulh Ceza Hakimliği’nin 29/09/2016 tarih ve … D.iş sayılı kararı gereği atanan kayyımlar tarafından verilen dava dışı şirket taşınmazlarının satış kararlarının iptali istemlerine bakmaya görev ve yetkinin kayyım atama kararı veren …. Sulh Ceza Hakimliği’ne ait olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davaya bakma görev mahkememize ait değildir.
Görevsizlik kararı ve bu karar üzerine dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi hukuk mahkemeleri arasında uygulanabilecek bir usul kuralı olup, HMK’da hukuk mahkemesi ile ceza mahkemesi arasında, davanın ceza mahkemesine gönderilmesine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle dosyanın Sulh Ceza Hakimliğine gönderilmesine karar verilemeyeceği anlaşıldığından görevsizlik nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL başvuru harcı ve 54,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonrasında oy birliği ile karar verildi. 22/12/2020
Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı