Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/708 Esas
KARAR NO :2022/516

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:21/12/2020
KARAR TARİHİ:30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölüm nedeniyle, çocuklarını ve kardeşini kaybeden müvekkillerin lehine; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca yapılacak yargılama sonucu belirlenecek destekten yoksun kalma tutarının şimdilik ( fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile) 250 TL … , 250 TL …, 250 TL … adına maddi tazminatın sürücü (davalı) … yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline, yine fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile işbu trafik kazası dolayısıyla hayatını kaybeden …’ın annesi yönünden 200.000,00-TL, babası yönünden 200.000,00-TL ve kardeşi yönünden 80.000,00-TL ayrı ayrı olmak üzere manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı …’dan tahsiline, davalı …’ın taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 30/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde davacı … için 250 TL olarak talep ettikleri maddi tazminat taleplerini 33.642,76 TL ye, yine … için 250 TL olarak talep ettikleri maddi tazminat taleplerini 29.709,80 TL artırdıklarına dair dilekçe sunmuş oldukları görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığında davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve araç sürücüsünün kısırı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı vekilinin dava dilekçesinde olayı yanlış aksettirmesinden dolayı dava dilekçesinde olayın oluşuna ve diğer tüm hususlara ait tüm aleyhe beyanları kabul etmediklerini, müteveffa …’ın olay anında ayrıcı ve ayırt edici kıyafet giymiş ve motosikletinin arka stop tertibatı çalışmış olsaydı anılan kazanın hiçbir şekilde yaşanmayacağını, müvekkilinin alkol düzeyinin güveli sürüş yeteneğini kaybettirmeyeceğinin açık ve net bir şekilde bilimsel olarak kanıtlanmış olduğunu, davacılardan …’ın müteveffanın yasal mirasçısı olmayıp destek yaşını da oldukça geçmiş olduğunu, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; … CBS … soruşturma nolu dosyası, mirasçılık belgesi, SGK dökümü, tanık vs. Delillere dayanmıştır.
Davalı sigorta şirketi delil olarak;ZMMS poliçesi, hasar dosyası, ceza dava dosyası, SGK kayıtları, Adli Tıp incelemesi, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı … delil olarak; … CBS … soruşturma nolu dosyası, tarafların ekonomik durum araştırması, SKG kayıtları, görüntü kayıtları, bilirkişi incelemesi, keişf, tanık, emsal Yargıtay İçtihaları ve sair delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporları:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/74 talimat numarasıyla keşif yapılarak kusur raporu alınmak üzere trafik bilirkişisi…’dan alınan bilirkişi raporu ile: … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu uyarınca;
Araçların teknik şartlara uygunluğu;
Madde 30 – Araçların, esasları yönetmelikle belirtilen şekilde ve tarzda teknik şwtlara uygun durumda bulundurulması zorunludur.
a)(Değişik : 21/5/1997-4262/4 md.) Servis freni, lastikleri, dış ışık donananından yakını ve uzağı gösteren ışıklar ile park, fren ve dönüş ışıklan noksan, bozuk ueya teknik şartlara aykırı olan araçları kullanan sürücüler 1800 000 lira para cezası, …ile cezalandırılırlar.
Bu maddenin (a) bendinde belirtilen eksiklik ve bozuklukları bulunan araçlar, teknik şartlara uygun duruma getirilinceye kadar trafik zabıtasmca trafikten men edilebilir. ….
Araçların ışıklandırılması;
Madde 63 – Karayolunda trafiğe çıkan bütün araçların, nicelik ve nitelikleri yönetmelikte belirtilen şanlara uygun ışık donanımı bulundurmaları zorunludur. Işık donanımına ait ayrıntılar yönetmelikte gösterilir. Kanun ve yönetmelikte belirtilmeyen lambalar trafik zabıtasmca söktürülür. (Değişik: 21/5/1997-4262/4 md) Bu madde hükmüm uymayan sürücüler 7 200 000 Ura para cezası ile cezalandırılırlar. …. maddelerindeki trafik kurallarını ihlal ettiğinden % 75 (YÜZDE YETMİŞBEŞ) oranında kusurlu olduğu,… plakalı otomobil sürücüsü …’ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu uyarınca; Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak;Madde52-Sürücüler;
b)Hızlarını, kullandıkları aracm yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,………..Zorundadırlar.
Maddesindeki trafik kuralını ihlal ettiğinden % 25 (YÜZDE YİRMİBEŞ) oranında kusurlu olduğuna dair rapor sunmuştur.
Dosya aktüer bilirkişisi …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: 02.08.2020 günü saat 03:55 sıralarında, sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı otomobil ile … istikametinden … yönüne doğru D/020 -03 Devlet Karayolu üzerinde seyrederken kaza mahalli olan yolun km 35+ 205.metreine geldiği esnada idaresindeki aracın sol ön kısımlarıyla, aynı istikamette ön ilerisinde seyir halinde olan müteveffa sürücü … idaresindeki … plakalı motosikletin arka kısımlarına çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, Bilirkişi… tarafından düzenlenen 13.07.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda; meydana gelen olayda; davalı sürücü … ‘ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu,
müteveffa … A 75 (yüzde- yetmiş beş) oranında kusurlu olduğuna kanaatine varıldığını, 13.08.2020 tarihinde trafik kazası sonrası vefat eden …’ın anne ve basının destekten yoksun kalma tazminatına, Sürücü …’ın %25 kusuru yansıtılmasıyla DYK tutarları; Hak Sahipleri DYK Tutarı : Baba …’in DYK Tutarı 23.617,11 +Anne …’nin DYK Tutarı 20.978,68 olmak üzere toplam DYK Tutarı 44.595,79 olacağını, … plakalı, otomobil davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı olarak 410.000,00 TL olduğunu, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığını, davacının başvuru dilekçesinin işleme alındığı tarihten sonraki 8 iş günün 25.09.2020 tarih olduğunu, sorumluluk, temerrüt tarihi, faiz türü ve manevi tazminat gibi hukuki olgular
konusunda takdirin tamamen mahkemeye ait olacağına dair rapor sunmuştur.
Mahkememizin 13/12/2021 tarihli celsesinde aktüer bilirkişisi …’dan ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda; 13.08.2020 tarihinde trafik kazası sonrası vefat eden …’ın anne ve basının
destekten yoksun kalma tazminatına, Sürücü …’ın %25 kusuru yansıtılmasıyla DYK tutarları; Hak Sahipleri DYK Tutarı Baba …’in DYK Tutarı 33.642,76 Anne …’nin DYK Tutarı 29.709,80 Toplam DYK Tutarı 63.352,56 olacağını, … plakalı, otomobil davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı olarak 410.000,00 TL olduğunu, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığını, davacının başvuru dilekçesinin işleme alındığı tarihten sonraki 8 iş günün 25.09.2020 tarih olduğunu, sorumluluk, temerrüt tarihi, faiz türü ve manevi tazminat gibi hukuki olgular konusunda takdirin mahkemeye ait olacağını dair ek rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; 02/08/2020 tarihinde meydana gelen ve davacıların murisi …’ın vefat ettiği ölümlü trafik kazasından dolayı açılmış destekten yoksun kalma (maddi) ve manevi tazminat davasıdır.
Somut olayda; davalı … kazaya karışan … plakalı aracın hem maliki (işleteni) hem de sürücüsüdür. Davalı … Sigorta A.Ş ise kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın ZMMS sigortacısıdır. Kaza tarihi olan 02/08/2020 tarihi itibariyle davalı sürücü … adına tescilli ve kaza tarihini de kapsayacak şekilde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın ölüm ve sürekli sakatlık teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu görülmektedir.
2918 sayılı KTK’nin 85 ve devamı maddelerine göre motorlu araçların işletilmesi nedeniyle bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebep olunursa gerek motorlu aracın işleteni gerekse maliki doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Benzer şekilde 2918 sayılı KTK’nin 99. ve 101. maddelerine göre motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısı da oluşacak bu zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Somut olayda davacıların destekten yoksun kalma (maddi) tazminatı talepleri bakımından, davalı … davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü ve işleteni olması, diğer davalı … Sigorta A.Ş’nin ise aracın ZMMS sigortacısı olması nedeniyle davacılara karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı …’ın maddi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; davacının 18 yaşından küçük olmadığı, evli olduğu ve ileri derece herhangi bir özrünün bulunmadığı, murisin ise bekar olduğu, murisin davacı …’a düzenli ve devamlı bir şekilde maddi yardımda bulunduğuna dair dosyamız kapsamında delil de bulunmadığı anlaşıldığından, davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Alınan kusur ve aktüer bilirkişi raporlarının gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları ve talepleri karşılar nitelikte olmaları nedeniyle raporlar benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davacılar … ve …’ın destekten yoksun kalma tazminatı istemi bakımından, tarafların iddia ve savunmaları, SGK cevabı, bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; 02/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların desteği olan …’ın vefat ettiği, anılan kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın % 25 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın ise % 75 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kazada kusur durumları dikkate alınarak muris …’ın ölümü nedeniyle davacı anne …’nin 29.709,80 TL, davacı baba …’in 33.642,76 TL destek zararlarının bulunduğu, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihinin, davacıların davalı sigortaya başvuru tarihi olan 15/09/2020 tarihini izleyen itibaren 8 iş günü sonrası olan 25/09/2020 olduğu kanaatine varılmakla davacılar … ve …’in maddi tazminat istemlerinin kabulü ile davacı anne … için 29.709,80 TL, davacı baba … için 33.642,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı … yönünden olay tarihi olan 02/08/2020 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş yönünden 25/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat istemi yönünden açılan dava açısından yapılan inceleme sonrasında ise;
Bilindiği üzere (6098 sayılı BK. 56 md hükmüne göre), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü davalı gerçek kişinin oluşan kazada alınan kusur raporuna göre % 25 oranında tali kusurlu, muris …’ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu; desteğin ölmesi nedeniyle davacılara olay nedeniyle duyulan acı ve elemin giderilmesi için hakkaniyete uygun bir tazminatın verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile oluşan kazadaki tarafların kusur oranlarına göre taraflarda zenginleşmeye ve fakirleşmeye neden olmayacak şekilde destek …’ın ölümü nedeniyle davacılar anne, baba ve kardeşe aşağıda belirtildiği miktarlarda manevi tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacı … için, 33.642,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı … yönünden olay tarihi olan 02/08/2020 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş yönünden 25/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
2-Davacı … için, 29.709,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı … yönünden olay tarihi olan 02/08/2020 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş yönünden 25/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
3-Davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine,
4-Davacı … için, 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Davacı … için, 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Davacı … için, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 4.327,61-TL karar ve ilam harcından 1.642,01-TL peşin ve 1.074,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 1.611,60-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydına,
8-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 6.147,9‬0-TL karar ve ilam harcının davalı …’dan alınıp maliyeye gelir kaydına,
9-Maddi tazminat davası yönünden davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp bu davacıya verilmesine,
10-Maddi tazminat davası yönünden davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp bu davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınıp bu davacıya verilmesine,
12-Manevi tazminat davası yönünden davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınıp bu davacıya verilmesine,
13-Manevi tazminat davası yönünden davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınıp bu davacıya verilmesine,
14-Davacı … tarafından açılan ve reddedilen maddi tazminat davasında, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 250 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
15-Davacı … tarafından açılan ve kısmen reddedilen manevi tazminat davasında, davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 6.000 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınıp davalı …’a verilmesine,
16-Davacı … tarafından açılan ve kısmen reddedilen manevi tazminat davasında, davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 6.000 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınıp davalı …’a verilmesine,
17-Davacı … tarafından açılan ve kısmen reddedilen manevi tazminat davasında, davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınıp davalı …’a verilmesine,
18-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 419,90-TL keşif harcı ve 3.216,10-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.698,90-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 3.684,36TL’sinin davalılardan alınıp davacılar … ve …’ye verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
19-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 1.642,01-TL peşin harç ve 1.074,00-TL ıslah harcı toplamı 2.716,01 TL’nin davalılardan alınıp davacılara verilmesine,
20-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin takdiren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
21-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı … Sigorta A.Ş vekilinin yüzüne karşı, davalı …’ın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.30/05/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim ….
e-imzalı