Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/697 Esas
KARAR NO :2022/340

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:16/12/2020
KARAR TARİHİ:05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile … San. Ve Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği bu şirkete nakit kullandırımı yapılmış ve çek karnesi limiti tanımlandığını, davalı … ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan kredi sözleşmesine uygun ödemeler yapılmadığından kredi hesabı 17.09.2019 tarihi itibarı ile kat edildiğini, asıl borçlu ve müteselsil kefile …. Noterliğinden 17.09.2019 tarihli ve … yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarı ve hesap özeti gönderildiğini, borçlulara gönderilen ihtarname ile kullanmış oldukları Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan Anapara, faiz, BSMV dahil ve ihtarname masrafı hariç olmak üzere toplam 17.709,24 TL nakdi borçları bulunduklarını, bu tutarların ihtarname tarihinden fiili ödeme tarihine kadar geçecek süre içerisinde yıllık %45 temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi ihtar edilmiş ve bu hususta 3(üç) günlük süre verildiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu takibe borçlular icra takibine, borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini ve takibi durduklarını, davacı banka sözleşme gereği kendi edimlerini yerine getirdiğini, davalı borçlular ise kullandıkları krediyi sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödemediklerini, davalıların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu ve taraflar arasında akdedilen delil sözleşmesi yasal mevzuata ve hukuka uygun olduğunu, itiraz üzerine taraflarınca Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak borçluların toplantıya katılmaması nedeni ile anlaşmaya varılamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, mesnetsiz itirazı ile icra takibinin durmasına neden olan ve kötü niyetli davalı taraf aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde; öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların hiçbiri gerçeği yansıtmamakta olup, ispata muhtaç iddialar olduğunu,. davacı tarafın bu aşamadan sonra davasını genişletme talebine muvafakatlarının olmadığını, HMK m.190’a göre “iddia eden ispat eder” kuramından yola çıkarak davacının iddialarını ispata davet ettiklerini, müvekkili tarafından davacıya ödeme yapılmış olup davacı tarafa mahkemece ilgili müzekkere yazılarak ödeme dekontlarının aslı istenildiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, davacı taraf haksız icra takibi yaptığından bahisle söz konusu takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Tasfiye Halinde … San. Ve Tic.Ltd.Şti ‘ ne, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen bu davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 14/12/2021 tarihli celse dört nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman Bankacı … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, davacı kayıtlarında yapılan incelemede 27.03.2017 tarihli Genel kredi sözleşmesini … San.ve Tic.Lid. borçlu, … müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davacı taraf aylık taksitli ödemeden kaynaklanan alacağı için, 15.5681,687 TL Asıl Alacak üzerinden icra takibine başlandığı, yapılan incelemede Taksitli Ticari Krediden Kaynaklanan davacı alacağı takip tarihi itibariyle 14.608,01 TL Asıl Alacak, 1.469,92 TL Faiz, 73,50 TL BSMV olmak üzere toplam 16.151,43 TL olduğu, ancak davacı bankanın talebi hesaplamalarından 569,75 TL daha az olduğundan, talebe bağlılık ilkesi gereği davacı alacağı 15.581,68 TL. olarak taleple sınırlı olduğu, davacı banka kayıtlarına göre davalılar taksitli kredi nedeniyle borçlu durumda olup, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda banka kayıtları kesin delil kabul edildiği, davacı banka, sözleşme koşuluna uygun olarak alacak tutarı için icra takibinde %45 oranında faiz isteyebileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalılar tarafından ….İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı tarafından davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile 15.581,68 TL asıl alacak için ilamsız icra takibine başlandığı örnek 7 ödeme emrinin 17.12.2019 ve 18.12.2019 tarihlerinde davalılara tebliğ edildiği borçlular vekili tarafından tebliğden önce 04.12.2019 tarihinde itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 16.12.2020 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı banka ile davalı … San. Ve. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 27.03.2017 tarihli 300.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı … dava konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden bankacı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından sunulun 28.02.2022 tarihli rapor ile davacının talep edebileceği alacak miktarı belirlenmiş , bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmış , bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının isteminin likit olduğu anlaşıldığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin itirazın iptaline karar verilen miktar yönünden kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalılar tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 14.608,01 TL asıl alacak YÖNÜNDEN İPTALİ İLE TAKİBİN BU MİKTAR ÜZERİNDEN TALEPNAMEDEKİ ŞARTLAR İLE DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ‘ si oranında hesaplanan 2.921,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 997,87-TL karar ve ilam harcından 188,19-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 809,68-TL eksik harcın davalılardan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 188,19 TL harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,20-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.197,25.-TL olmak üzere toplam 1.259,45-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.180,75-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 973,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır