Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/693 Esas
KARAR NO:2022/918

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:15/12/2020
KARAR TARİHİ:01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.09.2013 günü saat 23.30 sıralarında … Caddesi … Kavşakta meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı ticari otosu ile … Caddesi … Caddesini takiben … kavşakta bulunan 156 No’lu trafik ışıklarına gelir, yeşil ışıktan geçerken … Caddesinden … İstikametine giden sürücü …, … plakalı motosiklet ile kırmızı ışıktan geçer ve … Plaka sayılı ticari taksi ile maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası medyana geldiğini, bu kaza sırasında … plakalı motosikletin arkasında bulunan davacı … ağır şekilde yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, bu kaza nedeni ile davacı ağır şekilde yaralandığını ve kalıcı malul kaldığını, kaza sebebi ile iki kişi yaralanmış olup, davacı …’ın bacağı ağır şekilde yaralandığını, davacının tedavisi aylar sürdüğünü ve bacağına platin takılmış olup, bunun çıkarılması ve/ya iyileşmesi de mümkün olmadığını, davacının maluliyet ve kusur raporları, kaza tutanakları, savcılık dosyası soruşturma evrakları ve kazaya karışan araçların sigorta poliçeleri dilekçemi ekinizde mübrez olduğunu, keza davacı yolcu olmakla kazanın meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğunu, her ne kadar daha önce davacıya davalı … tarafından bir miktar ödeme yapılmış ise de yapılmış olan ödemenin yetersiz olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalma kaydıyla davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı hak kazandığı tazminatlara ilişkin davalı … ile yapılan anlaşmanın yetersizlik nedenli iptaline, 20.000,00-TL Manevi Tazminat , ilerde artırmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ve yine ilerde artırmak üzere şimdilik 100,00-TL iş göremezlik ödeneğinin faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödetilmesine, adli yardım taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacı, 02.09.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talepleri ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, davaya konu trafik kazasına karışan … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 24.07.2013 – 24.07.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile kazaya karışan diğer … plakalı araç ise müvekkili şirket nezdinde 26.10.2012 – 26.10.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limiti 250.000.- TL olduğunu, ancak teminat limitini bildirmiş olmaları, kesinlikle davayı kabul ettikleri anlamını taşımamakta olduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğu, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, davacının taleplerinin reddi gerektiğini, davacının zorunlu arabulucu başvurusu üzerine davacı ile anlaşma sağlanmış olup kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerekmekte olduğunu, itirazlarının kabul edilmemesi halinde dosyanın kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, somut olayda müteveffanın müterafik kusurundan dolayı tazminat tutarından indirim yapılmasının gerektiğini, diğer taraftan davacının karşılıksız taşınması nedeniyle olayda “Hatır Taşıması” söz konusu olduğundan bu sebeple de ayrıca tazminattan indirim yapılmasının gerekmekte olduğunu, söz konusu davada ceza dosyasının celbinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul ili sınırları içinde faaliyet gösteren … plaka no.lu ticari taksi işletmecisi olduğunu, davalı müvekkili yönünden ticari nitelikte olmayan davanın ticaret mahkemesinde açılmış olması nedeniyle görev yönünden itirazlarının söz konusu olduğunu, dava, müvekkili yönünden görevsiz mahkemede açıldığını, hukuki yarar taşımadan açılan davanın dava şartı noksanlığı ile reddi gerekmekte olduğunu, dava konusu edilen kazaya, ehliyetsiz ve kırmızı ışık ihlali yapan davacının birlikte seyahat ettiği arkadaşı diğer davalılardan …’ın kusuru sebebiyet verdiğini, …, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, olay anında tutulan kaza tespit tutanağı da anlattıklarını ispatlamakta olduğunu, dava konusu edilen trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı, tüm ceza dosyası ve süreçle ilgili Arabuluculuk Tutaklarının tümünün celbi ile yapılacak inceleme neticesinde müvekkili …’in ve sahibi olduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelişi ve diğer sorumluluk hallerine yönelik hiç bir kusuru bulunmamakta olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın davacı müvekkili … yönünden öncelikle husumet sonrasında kesin hüküm nedeniyle hukuki yarar yokluğundan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücreti davacı üzerinde bırakılarak karar verilmesi talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, davalı asil … ‘ ın 19/10/2021 tarihli duruşmasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … CBS Soruşturma Sayılı Dosyası, …. Asliye Ceza Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyası, davalı … şirketinden celp olunan hasar dosyası ve ekleri, SED araştırması için ilgili kolluklara yazılan müzekkere cevapları ve tüm ekleri, emniyet müdürlüklerinden dava konusu edilen araçların tescil kayıtları celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 22/11/2021 tarihli raporunun tetkikinde; dava konusu olayda davalı sürücü …’ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davalı sürücü …’ın, kusursuz olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesinin 29/03/2022 tarihli raporunun tetkikinde; mevcut tıbbi belgelere göre, … ve … kızı 20.01.1997 doğumlu …’ın 02.09.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII (32a………..1) A %5 , E cetveline göre % 3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
Kusur ve maluliyet tespitleri yapılmasından sonra, mahkememizin 13/06/2022 tarihli ara kararı gereğince dosyada aktüarya uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Pelin Turan seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, 02/09/2013 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında … ‘ a ilişkin tazminat tutarlarının hesaplanması sonucunda, Hak Edilmiş Geçici İş Göremezlik ( Efor Kaybı ) Tutarının 1.014,98 TL, Hak Edilmiş İşlenmiş Dönem Tutarının 2.423,33 TL, Hak Edilmiş Aktif Dönen Tutarının 30.310,47 TL, Hak Edilmiş Pasif Dönem Tutarının 13.761,55 TL olmak üzere toplam 47.510,33 TL olarak hesaplandığı, davalı …Ş tarafından 12.02.2019 tarihinde ödenen 42.000,00 TL olarak hesaplanan tazminattan mahsup edildikten sonra 47.510,33 TL – 42.000,00 TL = 5.510,33 TL olduğu, poliçe limiti yönünden, olay tarihine kapsayan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 250.000,00 TL olması nedeniyle davacının davalı … şirketinden talep edebileceği tutarların poliçe limiti dahilinde olduğu, ödeme tarihinde ödenen 42.000,00 TL ile ödeme tarihli hesaplamaları arasında fahiş fark olmaması sebebiyle rapor tarihi ( 20/06/2022 ) itibariyle hesaplama yapılmadığı kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; 02/09/2013 günü davacının, davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan, davalı …’e ait … plakalı motosiklet ile davalı Serkan Yıldırım sevk ve idaresinde bulunan davalı …’e ait … plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile yaralandığı, davacının … plakalı motosiklette yolcu olduğu, davalı … Aş’nin kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın ve … plakalı motosikletin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı kanunun 3. maddesi gereği aracın maliki işleten sayıldığından araç malikinden de zararın tazmini talep edilebilir. Kanunun 91. maddesi ile sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Davalıların sorumluluğunun yasal dayanağını bu hükümler oluşturmaktadır.
Mahkememizce dava konusu kaza da kusur durumunun tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 21/11/2021 tarihli rapor ile sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu ve davalı …’ın kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nden alınan … karar numaralı raporu ile davacının %3.3 oranında sürekli olarak ve 9 ay süre ile geçici olarak iş göremez olduğu tespit edilmiştir.
Davacı davalı … tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını ancak yapılan ödemenin yetersizliği nedeni ile arada ki anlaşmanın geçersiz olduğunu iddia etmiş ise de, davalı … Aş tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan 15/02/2019 tarihli arabulucu son tutanağı ile, davacı ile davalı sigortanın 42.000,00 TL asıl alacak ile 4.970,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 46.970,00 TL’nin ödenmesi karşılığında anlaşmaya vardıkları tutanağın davacı vekili, davalı … vekili ve arabulucu tarafından birlikte imzalandığı anlaşılmıştır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18. maddesinin 5. fıkrasında “Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz” düzenlemesi yer almaktadır.
Davacı yapılan anlaşmanın ödemenin yetersizliği nedeni ile geçerli olmadığını iddia etmiş ise de, bedelin yetersizliği arabulucu anlaşma tutanağının iptalini gerektirmez. Davacı tarafından tutanağın hata, hile vb. nedenle düzenlendiği iddia ve tutanağın geçersizliği ispat edilmediğinden yukarıda anılan hüküm nedeni ile davacı tarafından davalı … şirketine karşı arabulucu da anlaşmaya varılan konuda dava açılamayacaktır.
Her ne kadar arabulucu anlaşma tutanağı davacı ile davalı … arasında düzenlenmiş ise de, yukarıda anılan KTK’nun 91. maddesi gereği zorunlu mali mesuliyet sigortası zarardan sorumlu olan sürücü ve araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına aldığından ve poliçe teminat limitine kadar sigortalının sorumluluktan kurtarılması diğer sorumluları da sorumluluktan kurtaracağından ve davacı yanın teminatı aşan zararı bulunmadığı anlaşılmakla davacı yanın maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat istemine gelince;
Davalı sürücü …’ın dava konusu kaza da kusurunun bulunmadığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile tespit edildiğinden, davalı … ve araç maliki … davacının manevi tazminat isteminden sorumlu olmayacaktır. Bu nedenle anılan davalılara yönelik manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun haksız fiil nedeni ile manevi tazminatı düzenleyen 56. Maddesi ;
“(1) Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini föz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” hükmüne havidir.
22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İBK gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, manevi tazminat miktarının belirlenmesinde somut olayın özellikleri göz önüne alınmalıdır.
Davacının, davalı sürücünün tam kusuru ile meydana gelen trafik kazası ile yaralanması, kaza tarihinde ki paranın alım gücü ile davacının yaralanma oranı dikkate alınarak davacının davalılar … ve …’e yönelik manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davalı yararına 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat isteminin REDDİNE,
2-Davalılar … Sigorta A.Ş, … ve … ‘ e yönelik manevi tazminat davasının REDDİNE,
3-Davalılar … ve …’ e yönelik manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 15/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4- Maddi tazminat istemi yönünden alınması gereken 80,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine
5-Manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken 683,4 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’ den alınarak Hazine’ye ödenmesine
6-Davalılar … ve … Sigora Aş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği maddi tazminat istemi yönünden hesap olunan 1.100,00 TL’er vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ayrı ayrı ödenmesine
7-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği manevi tazminat istemi yönünden hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalı ya ödenmesine
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği manevi tazminat istemi yönünden hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ den alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 54.40 TL başvuru harcı ile 1.826,25 TL tebligat ve bilirkişi ücreti ile 1.070,00 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 2.950,65 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.398,41 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’ den alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine
11-Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa ödenmesine
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır