Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/686 Esas
KARAR NO :2021/606

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:10/12/2020
KARAR TARİHİ:12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı … Şti.’e ait emtialarda taşıma sırasında oluşabilecek rizikoları Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ile teminat altına aldığını, dava dışı …. Şti. in, tamir amacıyla sigortalıya göndermiş olduğu, çeşitli cerrahi dental cinsi emtianın taşınması işi, davalı … AŞ tarafından yapıldığını, …’in tamir amacıyla sigortalıya göndereceği cerrahi diş malzemelerinin taşınması için davalı ile anlaşıldığını, iki koli biçiminde paketlenerek … … taşınmak üzere 09/03/2019 tarihinde davalı tarafından teslim alındığını,11/03/2019 tarihinde yapılan teslimatta yalnızca bir (1) koli alıcısına teslim edildiğini, davalı tarafından teslim alınan ama alıcısına teslim edilemeyen diğer koli içerisinde ise teknik onarımı gereken cihazın bulunduğu ve teslim edilmemesi sebebiyle onarımının da yapılamadığının anlaşıldığını, bir koli emtia, davalı tarafından yapılan taşıma sırasında ve davalının hakimiyetinde olduğu sırada kaybolduğunu, yapılan ekspertiz incelemesinde, davalı tarafından tam ve sağlam olarak teslim alınan emtianın sigortalıya eksik teslim edilmesi nedeni ile zarardan sorumlu olduğunun tespit edildiğini, yapılan hasar hesaplamasında, toplam 11.916,80-EURO zarar tutarı tespit edildiğini, bunun üzerine belirtilen bedel müvekkilince sigortalıya ödenerek müvekkilinin TTK m. 1472 uyarınca sigortalısının kanuni halefi sıfatını haiz olduğunu, ayrıca sigortalı tarafından düzenlenen temlikname ile sigortalı, tüm hak ve alacaklarını müvekkiline devretmiş olduğundan müvekkilinin aynı zamanda sigortalısının haklarına akden de halef olduğunu, davalı kargo şirketinin TTK hükümleri uyarınca bu bedelden sorumlu olduğunu, davalı taşıma sözleşmesi uyarınca da zarardan sorumlu olduğunu, bu bedelin tahsili için kargo şirketine …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalı tarafça takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, huzurdaki davada davacı tarafın taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından üzerine düşen edimler gereği gibi yerine getirilmediğini, huzurdaki davada müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirkete teslim edilen kargoların içeriğindeki emtiaların ne olduğu bu emtiaların müvekkili şirkete tam ve hasarsız olarak teslim edildiğinin ve alıcısına ulaştırılmadığının davacı tarafça kesin delillerle ispatının gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte gönderici, ürün teslimi sırasında gönderilerin cinsi, miktarı, niteliği gibi hususları tam ve doğru olarak bildirmekle yükümlü olduğunu, öncelikle talep konusu edilen zararın tutarının ve daha sonra kusuru ve kusur ile zarar arasındaki illiyet bağının ispatının gerektiğini, davacının dayanmış olduğu fatura-sevk irsaliyesinin taşıma ilişkisinde taşınan emtiaların tür ve niteliği açısından delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ilaveten ekspertiz raporunda mantık dışı birtakım ifadelerin yer aldığını, ayrıca davacı tarafça süresinde bildirim yapılmadığını, davacı icra takibinde ve huzurdaki davayı ikame etmekle haksız ve kötü niyetli olup, davacının dava konusu edilen tutarın %20 ‘ sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz iddialara dayanılarak açılan iş bu davanın usul ve esastan reddine, kötü niyetli olarak talep edilen tutar sebebi ile davacı aleyhine %20 ‘ den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; Arabuluculuk Son Tutanağı, Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi, Taşıma Sözleşmesi, İrsaliyeli Fatura, Sevk İrsaliyesi, Konuyla ilgili yazışmalar, … numaralı gönderinin teslim tutanağı, Gönderi Takip Bilgileri, Ekspertiz Raporu, Ödeme Dekontu, temlikname, ibraname, …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası, Zarara konu her türlü belge ve yazışma, hasar dosyasına ait evraklar, bilirkişi, keşif, yemin, tanık, isticvap, ticari defter ve her türlü kayıtlar, taraflar arasında yapılan her türlü yazışma, içtihat, doktrin, kanuni ve takdiri her türlü yasal delillerini sunmuştur.
Davalı taraf delil olarak; Kargo Teslim Formları, Kargo Bilgileri Ekran Görüntüsü, Dava konusu kargo taşımalarına ilişkin müvekkili şirket kayıtları, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin ve sair her türlü yasal delilerini sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davalı tarafından tam ve sağlam teslim alındığı iddia edilen emtianın dava dışı sigortalıya teslim edilmemesi nedeniyle nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın dava dışı sigortalıya davacı tarafından ödendiği, bu zararın oluşumundan davalının kusurlu olduğundan bahisle tazminatın rücuen tahsili için davacı tarafça davalı hakkında ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalının yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM uzmanı … ile Lojistik Taşıma ve Sigorta Uzmanı bilirkişisi Dr. Öğr. Üyesi …’e tevdi edilmiş ve bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu raporunda; davacının zayi-kayıp olan kargo için ödediği 11.916,80 Euro tazminatı TTK.m 1472 hükmüre göre davalıya yansıtmak bakımından halefiyete hak kazandığı, TTK m.875 gereği sorumlu olan taşıyıcının taşıma sürecinde zayi olduğu iddia edilen emtianın alıcısına tam ve sağlam olarak teslimini ortaya koyamadığı, toplam iki kaptan bir kap kargonun tam zayi-kayıp olgularında, taşıyıcının hiçbir açıklama getirememesi, kayıp konusunda bir savunma geliştirememesi halinde, TTK m.886 kapsamında kusurun karine olarak kabul edilmesi gerektiği yönlü Yargıtay son dönem uygulaması gözetilerek, 11.916,80 Euro tazminatın davalıya rücu edilebileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporu, takip dosyası ve dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; dava dışı …şirketi, kendilerine ait emtialar bakımından taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı davacı ile arasında nakliyat emtia sigortası abonman sözleşmesi akdedildiği, davaya konu, dava dışı şirkete ait emtiaların 1 kolisinin 11/03/2019 tarihinde dava dışı şirkete teslim edilmesi gerektiği halde, emtianın taşıma sırasında kaybolması nedeniyle dava dışı şirkete teslim edilemediği, nakliyat emtia sigortası poliçesi kapsamında dava dışı şirketin zararına istinaden davacı tarafından dava dışı şirkete 11.916,80 Euro tazminat ödendiği, işbu zararın oluşumuna kusuru ile sebebiyet verdiği iddiası ile davalı hakkında, davacı tarafından icra takibine girişildiği, icra takibine yapılan itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği, dosyamız kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli teknik bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere, TTK’nin 875.maddesi gereği sorumlu olan taşıyıcının/davalının taşıma sürecinde zayi olduğu iddia edilen emtianın alıcısına tam ve sağlam olarak teslimini ortaya koyamadığı, bu bakımdan meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının sigortalıya(dava dışı …şirketi) ödediği zarar bakımından TTK’nin 1472.maddesi uyarınca zararı davalıya yansıtma bakımından halefiyete hak kazandığı, bu bağlamda takibe yapılan itirazın iptalinin gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına, davacının, itirazın iptali davasında talebini Euro cinsi olan tazminatın kurunu takip talebindeki şekilde talep etmeyip dava tarihindeki güncel kur üzerinden talep ettiği, bir başka deyişle itirazın iptaline karar verilmesi gerekenden fazla talepte bulunduğu anlaşıldığından, fazlaya ilişkin isteminin reddine, alacak likit olduğundan, iptaline karar kısmın %20’si oranında-takip tarihindeki kur üzerinden-hesaplanan 15.699,192 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
TTK’nin 855.maddesinde, taşıma sözleşmesine ilişkin tazminatlarda istem hakkının eşyanın teslimi gereken tarihten itibaren işlemeye başlayacağının hüküm altına alındığı, dosyadaki verilere göre de eşyanın teslim tarihi olarak 11/03/2019 tarihinin belirlendiği, takip tarihinin zamanaşımı olarak öngörülen 1 yıllık süre içerisinde, 21/02/2020 tarihinde, başlatıldığı anlaşıldığından, davalı yanın zamanaşımı itirazları yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
Davanın kısmen kabulü ile,
1-Davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar kısmın %20’si oranında hesaplanan 15.699,192 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 5.362,03-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.536,30-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 3.825,73-TL ‘nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.536,30TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,20-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.540,25-TL olmak üzere toplam 1.602,45-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.111,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 11.004,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.206,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı ve davalı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup ana hatları ile anlatıldı.12/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır