Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/684 Esas
KARAR NO :2022/551

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/12/2020
KARAR TARİHİ07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı taraf arasında 17.04.2019 tarihinde ticari satım ilişkisi gerçekleştirdiğini, davacı tarafın yeni açmakta olduğu unlu mamüller işyeri için 1 adet 2’li ocak ve 1 adet 60 titre kapasiteli mikser satın almış olup alınan ürünlerin arızalı olduğunun ortaya çıktığını, davacı, davalı şirkete ortaya çıkan makine arızalarını giderilmesi için talepte bulunmuş fakat olumlu bir geri dönüş alamadığını, ortaya çıkan arızanın sebebini öğrenmek adına davaya konu teşkil eden 1 adet 2’li ocak ve 1 adet 60 LT planet mikseri tedarik eden … Ticaret aleyhine açılan delil tespit davasında mahkemeinin 30/07/2019 tarihli kararı ile “Makine Arızasının ve Zarara Sebep Olan Hususun” bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verildiğini, bunun ardından davalı şirket aleyhine ….İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyadan ilamsız takip açıldığını, yine davalı şirket borca itiraz ederek ilamsız takibi durdurduğunu, bunun akabinde müvekkili tarafından açılışın gerçekleştirebilmesi için ikinci el bir planet mikser satın aldığı, davetiye ve reklam masrafları yaptığı uğramış olduğu zarar sebebiyle çevresi ve etrafina karşı zor durumda kalmamak adına, kendisinin hatası olmamasına rağmen ürün satın alıp, masraf altına girdiğini, 16.08.2019 günü yapılan bilirkişi incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda, makinede teknik tasarım kusuru olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, bu hususta … 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin… D.İş sayılı dosyasından bilirkişi raporu alınmış olup ekte sunulduğunu, davacı ve davalı tarafın tacir olması sebebiyle … Paz. Ve Tic – Doğan Kutluata aleyhine … Arabuluculuk Bürosu’ na başvurulduğunu, 09.11.2020 tarihinde toplantı telekonferans yolu ile gerçekleştirildiğini, fakat arabuluculuk görüşmesinde de olumlu bir netice elde edilemediğini, tüm bilgiler ışığında davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile haklı icra takibinin devamına karar verilmesinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyasında yapılan itirazın iptali, takibin devamına, davalı aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası, … 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin… D.İş sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 23/11/2021 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM … ile Makine Mühendisi … seçilmiş, adı geçen bilirkişilerce sunulan 10/01/2022 Tarihli raporu ve .25/03/2022 tarihli ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, davacının ticari defterleri ve dava dosyasına ibraz edilen bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacı taraf, davalıdan alacağını tahsil edemediği gerekçesi iİle 12.10.2020 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün … dosya numarasi ile 10.000,00.-TL asıl alacak ve 1.033,15.-TL işlemiş faiz üzerinden ilamsız takibe geçtiği, davalının icra takip itirazları üzerine takibin durduğu, davacının da davalı aleyhine yaptığı takibin devamı için 10.000,00.-TL üzerinden huzurdaki davayı açtığı, davacı davalıya banka aracılığı ile yaptığı 30.000,00 TL ödeme için fotokopi belge ibraz edildiği ve bu belgelerde yer alan ödeme mahkemece kabul edildiği taktirde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 11.999,10.TL alacağı olacağı, ancak davacının talebinin 10.000.00 TL olduğu, dava dosyasına; davalı tarafından davacıya yapılan ve fatura edilen mallar için … 4. Sulh hukuk mahkemesinin… Değişik İş dosyasında tespit yapıldığı ancak mevcut raporun değerlendirmesi uzmanlık alanının dışından olduğunda değerlendirme yapılamadığı, davalı taraf ticari defter ve belgelerini taraflarına ibraz edilmediği, yine makina mühendisi bilirkişisince alınan raporunun tetkikinde, ayıplı mal ile ilgili ihbar süresi ve bu süreç ile ilgili değerlendirme uzmanlık alanının dışında olduğundan bu konuyla ilgili karar mahkemede olduğunu, ihbar sürelerinin davacı lehine bir karara varılması doğrultusunda,fatura bedeli, 7.000 TL, tespit tarihi olan bilirkişi raporundaki tarih baz alınarak yasal faiz % 9 olarak hesap edilirse, işlemiş faiz, 730,11TL, toplamda 7.730,11 TL olduğu kanaatiyle raporlar alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından ….İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile ” 16/08/2019 tarihli, 10.000 TL tutarlı asıl alacak” açıklaması ile 10.000 TL asıl alacak 1.033,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.033,15 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı örnek 7 ödeme emrinin 14/10/2020 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği borçlu vekili tarafından 20/10/2020 tarihinde sunulan dilekçe ile takibe yasal 7 günlük sürede itiraz edildiği, itirazın alacaklı yana tebliğ edilmeksizin 10/12/2020 tarihinde asıl alacağa yapılan itirazın iptali için elde ki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından takip talebinde takip konusu alacak için 10.000 TL’lik alacak açıklaması yapılmış ise de, takip dayanağı olarak … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… d.iş sayılı dosyasına düzenlenen bilirkişi raporu takip talebine eklenmiştir. Takip dayanağı belge ve dava dilekçesi içeriğinden davacının alacak isteminin davalıdan satın alınan ve ayıplı olduğu iddia edilen ikili ocak ile mikser bedeline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davada mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 10/01/2022 tarihli rapor ile davalı tarafından davacı yana 9201 numaralı 17/04/2019 tarihli 1 adet ikili ocak, 2 adet un arabası, 1 adet 6 litre mikser, 3 adet mermer çalışma tezgahı ile 1 adet istif etoğan açıklaması ile 18.000,90 TL bedelli faturanın düzenlendiği davacı tarafından ibraz edilen fotokopi banka dekontlarına göre 30.000 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafından dava açılmadan evvel … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… d,iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit bilirkişi raporuna göre ikili doğalgazlı ocakta herhangi bir arızanın olmadığı, planet mikserde ise mevcut tasarım hali ile düzeltilemeyen sorunlar bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Davacının dava konusu yaptığı ürünlerden biri ayıplı diğeri ise ayıpsızdır. TTK’nın 23/1-c maddesindeki ticari satıma ilişkin hükümde ayıp, açık ayıp ve basit bir muayene sonucu anlaşılan ayıp niteliğinde olması halinde 2-8 günlük süre içinde ayıp ihbarı yapılması, diğer hallerde TBK’nın 223.madesinin 2 fıkrasında ki hükmün uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
TBK’nun 223/2. maddesi hükmü uyarınca da ayıp, kullanma sonucu sonradan ortaya çıkarsa derhal satıcıya ihbar edilmesi gerekir.
Dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen mikserde ki ayıp kullanmakla ortaya çıkacak bir ayıp olup, davacı tarafından ayıba dair yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu 16/09/2019 günü davalı yana tebliğ edilmiş olup, davacı üzerine düşen ispat yükünü yerine getirmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan fatura ile ayıplı mikserin bedelinin KDV hariç 7.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalara göre, davacı ile davalı arasında satış sözleşmesinin olduğu, davalı tarafından sözleşme konusu ürünlerin teslim edilip, davacı tarafından ürün bedellerinin ödendiği, davalı tarafından satışı yapılan ürünlerden mikserin bilirkişi raporunda yapılan tespitle ayıplı olduğu, bilirkişi raporunda yapılan tespitler dikkate alındığında ayıbın gizli ayıp olduğu, davacı tarafından süresinde ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği anlaşılmakla , ayıplı olduğu iddia edilen 7.000 TL bedelli mikserin %18 KDV dahil fiyatı olan 8.260,00 TL yönünden takibin devamına fazlaya ilişkin istemen reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının alacak isteminin satış sözleşmesine ve faturaya dayandığı, bu suretle likit olduğu anlaşılmakla itirazın iptaline karar verilen kısım yönünden davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 8.260,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, TAKİBİN BU MİKTAR ÜZERİNDEN TALEPNAMEDEKİ ŞARTLAR İLE DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ‘ si oranında hesaplanan 1.652,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 564,24 TL harcın davacı tarafından peşin ödenen 170,78 TL harç ve yargılama sırasında ödenen 517,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 123,54 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine

4-Davacı tarafça ödenen 564,24 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana iadesine
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,20 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.221,50 TL olmak üzere toplam 2.283,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.886,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.090,32 TL’sinin davalıdan, 229,68 TL’sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır