Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/682 Esas
KARAR NO:2021/282

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/12/2020
KARAR TARİHİ:14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı (borçlu) şirketin müvekkili davacı şirkete olan borcu sebebiyle 12/10/2020 tarihinde … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından 16/10/2020 tarihinde takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, sonrasında zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak yapılan müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket ile davalı şirketin birçok işte birlikte çalıştıklarını, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerekip de ödenmeyen 09/04/2020 tarihli, 379.960,00-TL. meblağlı faturanın mevcut olduğunu, işbu faturanın borçlu şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı bulunduğunu, faturada belirtilen ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini, montajının yapıldığını ve kullanılmakta olduğunu, tarafların muhasebe kayıtlarına göre davalı şirketin müvekkili şirkete 320.066,41-TL. tutarında borcu olduğunun anlaşıldığını, davalı tarafın borca itirazının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yangın söndürme sistemleri uygulaması yapan, satışını yapan, uzun yıllardır bu sektörde hizmet veren saygın bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten farklı tarihlerde birçok ürün aldığını ve ödemelerini yaptığını, müvekkili tarafından daha önce alınmış olan ürünlerin başka bir projeye uygulandığını, fakat uygulanan ürünlerin davacı şirketin satmış olduğu özelliklerde olmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine davacı şirketle iletişime geçildiğini, daha önce satın alınan ürünlerin iade edileceğinin ve ödenen ücretin davaya konu fatura bedellerinden mahsup edileceğinin taraflarca kararlaştırıldığını, bu süreçte davacı şirketin tamamen kötü niyetli olarak davaya konu faturaları takibe koyduğunu, davaya konu fatura içeriğindeki ürünlerin müvekkili şirket tarafından teslim alınmadığını, sonuç olarak müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafça temerrüde düşürülmediğini, dolayısıyla talep edilen takip öncesi faizin haksız olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; fatura ve cari hesaba dayalı olarak davacı tarafça davalı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası, arabuluculuk son tutanağı, 09/04/2020 tarihli, … numaralı, 379.960,00-TL. tutarındaki fatura, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı, yemin, keşif ve diğer yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf ise delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyası, ticari defterler ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı, yemin ve diğer tüm yasal delillere dayanmıştır.
Davacı şirket vekili 13/04/2021 tarihinde UYAP üzerinden mahkememize sunduğu feragat dilekçesinde özetle; dava konusu cari alacağın şirketler nezdinde mutabakat sonucu kapatıldığını, işbu davadan feragat ettiklerini, davalı karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı şirket vekili ise 13/04/2021 tarihinde UYAP üzerinden sunmuş olduğu feragati kabul dilekçesinde özetle; davacı taraf ile anlaşmaya varıldığını, anlaşma uyarınca müvekkili tarafından davacıya ödeme yapıldığını, böylece davanın konusuz kaldığını, davacı tarafın davadan feragatini de kabul ettiklerini, ayrıca davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde davadan feragat ve feragati kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. 6100 sayılı HMK.’nun 307. maddesindeki düzenleme uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamemen vazgeçmesidir.
Somut olayda; davacı taraf vekili aracılığıyla mahkememize sunduğu 13/04/2021 tarihli dilekçesinde huzurdaki davadan feragat ettiklerini bildirmiş olduğundan, davalı taraf ise 13/04/2021 tarihli dilekçesi ile davacı yanın feragatini kabul ederek ondan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını açıkça beyan ettiğinden, aşağıda belirtildiği şekilde HMK.’nun 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Talep edilmediğinden kendisini vekille temsil eden davalı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 19,77-TL. karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 3.743,28-TL. harçtan mahsubu ile kalan 3.723,51-TL. peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi. 14/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır