Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/654 Esas
KARAR NO : 2021/654

DAVA : İtirazın İptali
(Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti dava dışı … Ltd. Şti.’ne ait olan…plakalı aracın 03/04/2018 ile 03/04/2019 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde her türlü zarara karşı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, mülkiyeti davalı şirkete ait … plakalı aracın 02/07/2018 tarihinde müvekkili şirket nezdinde kaskolu bulunan … plakalı araca merdiven sistemini çarpmak suretiyle hasar verdiğini, zarara sebep olan aracın maliki davalı şirkete… plakalı araçta meydana gelen zararın karşılanması için bildirimde bulunduklarını, ancak davalı tarafça hasar bedelinin ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca ve takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkili şirket tarafından davalının dava dışı sigortalısının aracına verilmiş herhangi bir hasarın söz konusu olmadığını, haksız fiil hükümlerine göre dava konusu yapılan taleplerin zararı veren kişiye yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkili şirkete karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davayı ve karşı yanın taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydı ile haksız fiil hükümlerine göre dava konusu hasara ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle de reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise; müvekkili şirketin ilgili birimlerince yapılan incelemeler sonucunda dava konusu olayla ilgili olarak müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi mevcut hasarın failinin ve muhatabının müvekkili şirket olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin mevcut zarardan sorumluluğunun da bulunmadığını, … plakalı araçta oluştuğu iddia edilen zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluk durumunun konusunda uzman bilirkişilerce tespiti gerektiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın öncelikle husumet ve zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın esastan reddine, davacı aleyhine haksız takip nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 02/07/2018 tarihinde davacı … nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araca, davalı …’a ait …plakalı aracın üzerine monteli durumda bulunan merdiven sisteminin çarpması neticesinde çarpması sonucu oluştuğu iddia edilen hasardan dolayı davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsiline yönelik olarak davacı … şirketince davalı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin hasar dosyasında yer alan tüm bilgi ve belgeler ile yazılı, görsel, elektronik ve diğer tüm kayıtlar, sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin dekontlar, davalıya gönderilen bildirim yazısı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası, müvekkili şirkete ve davalıya ait ticari defter ve kayıtlar, cari hesap kayıtları ile elektronik kayıtlar, tanık beyanı, yemin, keşif ve bilirkişi incelemesi ile diğer her türlü hukuki ve maddi delile dayanmıştır. Davalı taraf ise delil olarak; müvekkili şirketin kayıt ve yazışmaları, keşif, bilirkişi incelemesi, ticari defter ve kayıtlar, tanık beyanı, yemin ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Mahkememizce İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takip dosyası aslı celbedilerek dosyaya kazandırılmıştır. İcra takip dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından 28/07/2020 tarihinde davalı şirket aleyhine 1.280,00-TL. asıl alacak ve 462,73-TL. işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 1.742,73-TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, Örnek-7 nolu ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 04/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekili tarafından 05/08/2020 tarihli dilekçe ile yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, sonrasında davacı alacaklı vekili tarafından 30/11/2020 tarihinde ve 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde harca esas değer olarak 1.742,73-TL. gösterilmek suretiyle huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı … şirketine müzekkere yazılarak davaya konu kasko poliçesi ile hasar dosyasının gönderilmesi istenmiştir. Müzekkereye sigorta şirketince cevap verilmiş ve hasar dosyasının bir örneği dava dosyası içerisine alınmıştır.
Dosyada mevcut araç ruhsat fotokopisinden; 3… plakalı, 2013 model, … markalı,… tipli beyaz renkteki aracın dosya davalısı … A.Ş. adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Öte yandan dava dışı sigortalı … Tic. Ltd. Şti.’ne ait hasar gören … plakalı …markalı aracın hususi (özel) vasıfta bir araç olduğu, yani şirket adına kayıtlı dahi olsa ticari nitelikte bir araç olmadığı anlaşılmıştır.
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus; borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. İtirazın iptali davaları icra takibine ve takip talebine sıkı sıkıya bağlı davalardan olup; davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereğince takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa aittir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, mahkememizce 04/07/2021 tarihli ara karar ile; iddia, savunma, celp edilen poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetince düzenlenerek 16/08/2021 tarihinde dosyaya sunulan raporda özetle; … plakalı araç üzerinde takılı bulunan hidrolik kaldırıcının arızalı olduğuna dair dosyada herhangi bir belgenin veya tespitin bulunmadığı, dosyada mevcut belgeler kapsamında olayın…plakalı araç üzerinde bulunan hidrolik kaldırıcının işletimi esnasında hatalı bir şekilde kullanılmasından kaynaklandığı, hasarın meydana gelmesinde hidrolik kaldırıcının olay sırasında görevli operatörü olduğu anlaşılan …’nin tam kusurlu olduğu, olay esnasında park halinde bulunan … plakalı araç sürücüsüne ve/veya malikine ise izafe edilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, … plakalı,… marka,… CRDI GL tipi, 2006 model aracın 02/07/2018 tarihli hasarına ilişkin olarak açılan…sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 19/07/2018 kayıt tarihli,… sayılı kesin ekspertiz raporunda, aracın tavan kısmından hasarlı olduğunun belirtilerek parça değişimi olmaksızın onarımı için KDV hariç 1.600,00-TL. işçilik bedeli hesaplandığı, 19/07/2018 kayıt tarihli, 10231482SBM sayılı kesin ekspertiz raporunda yer alan onarım kalemlerinin ve hasar fotoğraflarında görünen hasarın birbiriyle uyumlu olduğu, ayrıca tutar olarak da piyasa rayiçlerine uygun bulunduğu, dava dosyasına sunulan 20/07/2018 tarihli ödeme belgesinden anlaşıldığı üzere davacı … tarafından 20/07/2018 tarihinde araç maliki dava dışı şirkete 1.280,00-TL. tutarında ödeme yapıldığı, onarımda herhangi bir parça değişimi olmadığı, araçta kıymet kazanma tenzili ile hurda ve iade tenzili uygulanamayacağı göz önüne alındığında davacı şirket tarafından sigortalısına ödenen 1.280,00-TL. tutarındaki hasar tazminatının kadri marufunda olduğu, sonuç olarak …plakalı aracın sürücüsü / hidrolik kaldırıcı operatörü …’nin asli derecede ve %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsüne/malikine ise izafe edilecek herhangi bir kusur bulunmadığı,… plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 1.280,00-TL. olduğu, davacı … A.Ş. tarafından dava dışı sigortalısına uğradığı hasar miktarınca tazminat ödemesi yapıldığından davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğu, Poliçe Genel Şartları’nın 4. maddesine göre ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre ödediği tazminat için rücuen talep ve dava hakkına sahip olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu raporu dosya taraflarına tebliğ edilmiş, davacı şirket vekili tarafından 08/09/2021 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı yazılı beyanda bulunulmuştur. Davalı şirket vekili ise 15/09/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; bilirkişi kurulu raporunu kabul etmediklerini, rapora karşı beyanda bulunmak için ayrıca süre talep etmediklerini, dava konusu olayın meydana geldiği tarihte müvekkili şirketin herhangi bir biriminin olayın meydana geldiği yerde çalışması olmadığını, dava konusu hasarın kesinlikle müvekkili şirket ve/veya elemanlarından kaynaklanmadığını, öte yandan raporda yapılan fahiş hesaplamayı kabul etmediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Huzurdaki dava; davacı sigortacının dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin, 6102 sayılı TTK.’nun 1472 – 1481. maddeleri uyarınca hasar sorumlusu araç malinden tahsiline yönelik olarak başlattığı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
6102 sayılı TTK.’nun 1472. maddesinde; sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmış ise sigortacının mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca davacı … şirketinin dava dışı sigortalısının dava haklarına halefiyet yoluyla sahip olduğu açıktır. Davacı …, tacir olan sigortalısı… Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sahip olduğu tüm haklara halefiyet gereği sahiptir. Bunun sonucu olarak mevcut davada davacı … şirketinin aktif husumet ehliyeti bulunmaktadır. Dosyaya fotokopisi mevcut 20/07/2018 tarihli dekonttan da anlaşıldığı üzere; davacı … tarafından dışı sigortalısı … Ltd. Şti.’ne 1.280,00-TL. Tutarında hasar ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı … Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına ait araç için ödediği hasar nedeniyle sigortalısının halefi sıfatını almış ve huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Dosyada alınan bilirkişi kurulu raporu mahkememizce incelenip denetlenmiş, raporun toplanan delillere dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelere uygun olduğu görülmüş; raporun gerekçeli, yargısal denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, hasar dosyası, kasko poliçesi, olay anına ilişkin fotoğraflar ile dosyada toplanan deliller ve mahkememizce benimsenerek hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davalı …adına kayıtlı…plakalı ticari nitelikli beyaz renkteki … marka araç üzerinde bulunan ve davalı …’ın verdiği hizmetler gereği yüksek elektrik direklerindeki arızalara müdahale için kullandığı hidrolik kaldırıcının, işletimi esnasında operatörün hatalı kullanımı nedeniyle dava dışı sigortalı şirkete ait … plakalı araca hasar verdiği, … plakalı aracın sürücüsü hidrolik kaldırıcı operatörü …’nin olayda asli derecede ve %100 oranında kusurlu olduğu, olay esnasında park halinde bulunan … plakalı araç sürücüsüne ve/veya malikine ise izafe edilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, … plakalı, … marka,…CRDI GL tipli, 2006 model aracın 02/07/2018 tarihinde meydana gelen hasarına ilişkin olarak açılan hasar dosyası kapsamında düzenlenen ekspertiz raporunda hesaplanan 1.600,00-TL. hasar bedelinin dosyada mevcut fotoğraflar ve piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, dava dosyasına sunulan 20/07/2018 tarihli ödeme belgesinden anlaşıldığı üzere davacı … tarafından 20/07/2018 tarihinde araç maliki dava dışı şirkete 1.280,00-TL. tutarında ödeme yapıldığı, … plakalı aracın onarımda herhangi bir parça değişiminin söz konusu olmadığı, davacı … tarafından dava dışı sigortalısına ödenen 1.280,00-TL. Tutarındaki hasar tazminatının kadri marufunda bulunduğu, sonuç olarak davalı şirkete ait… plakalı aracın operatörü dava dışı …hasarın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğundan ve araç maliki davalı… meydana gelen hasardan işleten sıfatıyla sorumlu olduğundan, davacı … şirketinin davalı yandan talep edebileceği gerçek zarar miktarının 1.600,00-TL. olduğu, ancak dava dışı sigortalısına sadece 1.280,00-TL. tutarında ödeme yapan ve TTK.’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olan davacı … şirketinin davalıdan talep edebileceği gerçek zarar miktarının 1.280,00-TL. olduğu, davacı … şirketinin dava konusu yaptığı hasar bedeli ile ilgili olarak davalı … temerrüde düşürdüğüne dair dosyaya sunulmuş herhangi bir noter ihtarnamesi mevcut olmadığından ve davacı taraf davalı … takiple temerrüde düşürdüğünden, davacının takip öncesi için davalıdan işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı… plakalı …marka araç ruhsatında hususi araç olarak kayıtlı olduğundan, yine kasko poliçesinde de aracın kullanım tarzı hususi otomobil olarak belirtildiğinden, araç maliki dava dışı şirket dahi olsa kullanım amacı “hususi” olarak belirtilen bir aracın ticari olarak kabul edilemeyeceği dikkate alındığında, tahsiline karar verilen tazminat yönünden avans faizine değil, yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile 1.280,00-TL.’nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalı şirketin İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 1.280,00-TL. asıl alacağa yönelik itirazlarının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin talepnamedeki diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olmayıp yargılama sonucunda belirlenecek nitelikte olduğundan davacının icra inkar tazminatına yönelik isteminin reddine,
3-Şartları oluşmadığından reddedilen kısım yönünden davalı tarafın haksız takip tazminatına yönelik isteminin de reddine,
4-Alınması gerekli 87,43-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 54,40-TL. peşin harcın mahsubu ile kalan 33,03-TL. harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL. başvuru harcı, 7,80-TL. vekalet harcı, 2.000,00-TL. bilirkişi ücreti ve 98,85-TL. posta masrafı olmak üzere toplam 2.161,05-TL. yargılama giderinin, davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.587,25-TL.’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.280,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 462,73-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Gider avansının harcanmayan kısmının kesinleşme şerhi yazıldıktan sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.