Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/370 Esas
KARAR NO:2021/503

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/07/2020
KARAR TARİHİ:22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket … Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ve … işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, davalı, … plakalı araç ile 30.05.2018 – 22.06.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ve bağlı … ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, işbu davalarının konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkili şirket alacakları dayanak delillerinden görüleceğini, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşılacağını, diğer taraftan alacağın likit olduğu da görülmekte olduğu, bu nedenle müvekkili lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 2.369,75 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (141,30 TL) ve KDV (25,43 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün …Es. Sayılı dosyası ile … İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevapları celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizin 15/12/2020 tarihli celse beş nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, dosya kapsamı ve dosyaya sunulan CD incelendiğinde muhtelif plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlali geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün (Provizyon Sorgularını İçeren Tablonun Bulunduğunu), kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu, davalıya ait davalı tarafa ait… Plakalı araçları ile 30.05.2018-22.06.2018 tarihleri arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 2.369,75 TL olduğu, buna göre davacının davalı yandan icra takip tarihi olan 13.10.2018 tarihi itibariyle toplam 2.536,48 TL tutarında bulunabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davalı tarafından …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile davalı adına kayıtlı …plakalı araç tarafından yapılan geçişler nedeni ile toplam 2.536,48 TL alacak için ilamsız icra takibine girişildiği ödeme emrinin 22.10.2018 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği , borçlu şirket yetkilisi tarafından ibraz edilen 26.10.2018 havale tarihli dilekçe ile borca yasal süresi içerisinde itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 28.07.2020 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ki uyuşmazlık ihlalli geçiş nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davalı adına kayıtlı … plakalı aracın 30.05.2018-22.06.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçiş yaptığı ve takip talebinde belirtilen miktarda davacı yana borçlu olduğu anlaşılmış olup, davacı tarafından yapılan itirazın iptaline takibin devamına, davacı aşacağının likit olduğu ve davalının itirazda haksız olduğu anlaşılmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından …. İcra Dairesi’nin …takip sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE TAKİBİN DEVAMINA
2-)507,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
3-)Alınması gereken 173,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54.4 TL harcın mahsubu ile bakiye 118,86 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına , davacı tarafından peşin ödenen 54.4 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-)Davacı tarafından yapılan 54.40 TL başvuru harcı ile 888,75 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 2.536,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
6-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde iadesine
Dair; davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda kesin olarak karar verildi. 22/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır