Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/65 Esas
KARAR NO:2021/973

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/07/2018
KARAR TARİHİ:07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/03/2016 tarihinde … adresinde davalı tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerşn onarımını için kullanılan malzeme, işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.631,51 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirldiği, davalı borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın ahükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalt ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın açılması gereken mahkemelerin … … Mahkemesinin olduğu, alacaklı tarafından, müvekkil şirket aleyhine başlatılan işbu davaya konu ilamsız icra takibinde talep edilen borcu kabul etmediklerini, davalı tarafın alacaklı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, dolayısıyla bedelin haksız olduğunu, ilamsız icra takibine konu borca işletilmiş faiz oranı fahiş olduğundan icra takibinde borca işletilen fahiş faize ve faiz oranını da kabul etmdiklerini, söz konusu iddialar, her türlü hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz olduğunu, haksız fiil sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil işlenmesi gerektiğini, davaya konu icra takibi incelendiğinde alacaklının 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame etmemiş olduğundan davanın reddi tiği bu nedenlerle davanın yetkisizlik ve görevsizlik nedeniyle usulden reddine, hukuka ve yasalara aykırı huzurdaki davanın esastan reddine, haksız takibi nedeniyle davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava, İİK 67.maddesi uyarınca icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu olarak …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, Meteoroloji Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğünden celp olunan bilgi ve belgeler celp edilip incelenmiştir.
… … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş olmakla mahkememizin yukarıdaki esas numarasını almıştır.
Mahkememizin 14/12/2020 tarihli ara kararı gereğince iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman Elektrik Mühendisi … … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 07/01/2021 tarihli rapor ile 17/05/2021 tarihli ek raporun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu ve ek raporunun tetkikinde, tarafların iddia ve savunmaları ve dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde, davacı firmanın … Mah. … Sok. No:… …/… adresinde bulunan altyapı tesislerine davalı tarafından 09.03.2016 tarihinde yapılan altyapı çalışması sırasında hasar verildiği, dosya kapsamında bahse konu adreste yapılacak olan çalışma ile ilgili olarak … Büyükşehir Belediyesi Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünden alınan herhangi bir ruhsat ya da izin belgesinin bulunmadığı, davacı firma çalışanlarınca tutulmuş olan hasar tespit formu uyarınca kazı çalışmasının davalının denetim ve sorumluluğunda olması sebebiyle verilen hasardan davalının sorumlu olduğu, hasarda kullanıldığı belirtilen malzemenin hasarın giderilmesinde kullanılacak asgari ve uygun malzeme olduğu, kullanılan malzeme bedelinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, dosya münderecatında yapılan incelemelerde meydana gelen hasarın davacı yüklenicisi tarafından onarıldığını gösteren ve davacının bu iş için yüklenicisine yapmış olduğu ek ödemeye ilişkin (fatura, makbuz. ek hak ediş belgesi vb.) herhangi bir belge tespit edilemediğinden, hasarın giderilmesinde özel olarak işçi tutulup çalıştırıldığının kanıtlanamamış olduğu ve emsal Yargıtay kararları uyarınca ceza bedeli de talep edilemeyeceği, bu durumda talep edilebilecek olan tutarın, Maddi Hasar Malzeme Bedeli: 143,89 TL, KDV %18 25.90 TL olmak üzere toplamının 169,79 TL olduğu, bu durumda ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında 20.12.2016 tarihi itibari ile; 169,79 ‘TL Hasar Bedeli, 11,97TL İşlemiş Faiz (Yıllık % yasal faiz) (09.03.2016-20.12.2016) olmak üzere 181,76 TL Toplam alacağın bulunduğu kanaatiyle raporlar alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava haksız fiil nedeni ile başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Taraflar arasında ki uyuşmazlığın temelini davalı tarafından davacı yana ait kablolara hasar verildiği iddiası oluşturmaktadır.
Uyuşmazlık, teknik inceleme gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacının davaya konu olay nedeniyle özel olarak araç ve işçi çalıştırdığını ispatlayamadığını, genel giderlerden olan kalemlerin talep edilemeyeceğini ifade eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle mahkememizce de benimsenmiştir. Bilirkişi raporu ile bu gerekçelerle belirlenen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y.3HD’nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı). Davacının talebinin haksız fiil nedeni ile zarar tazmini istemine ilişkin olduğu alacağın likit olmadığı anlaşıldığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 169,79 TL Asıl Alacak, 11,97 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 181,76 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İcra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin yatan 48,11 TL ‘ den düşümü ile eksik kalan 11,19 TL harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 48,11 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 41,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 950,60-TL olmak üzere toplam 991,70-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 63,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 181,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.635,34-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır