Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/623 Esas
KARAR NO:2021/389

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:17/09/2014
KARAR TARİHİ:31/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … sigortası ile sigortalı sürücü …yönetiminde iken sürücünün kusuru ile tek taraflı kaza sonunda davacının eşi olan …’in vefat ettiğini ve bu haliyle davacının desteğini kaybettiğinden bahisle , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 5.00,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi ile davalıdan tahsil etmiş bilahare 21/06/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 115.449,15 TL daha artılarak 120.449,15 TL artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiği zira kazanın 2008 yılında meydana geldiğini ve zaman aşımının gerçekleştiğini, talebin … sigorta poliçesi teminatı dışında olduğu, zira zararın yansıma zarar şartları gerçekleşmediğinden bu nedenle de davanın reddi gerektiği, kabul edilmediği takdirde destek tazminatının uzman bilirkişi tarafından hesaplanması, davacının desteğinin takması zorunlu emniyet kemerini takmaması nedeniyle meydana gelen zararda artışa sebep olduğundan müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiği, bu yönde araştırma yapılması, faize hükmedilmemesi talebi ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Mahkememizin 12/10/2015 tarih, … esas, … karar sayılı ilamı, Yargıtay ….Hukuk Dairesinin … esas ve … karar sayılı ilam ile bozulmasına karar verilmiş, yine davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 2019/… esas ve 2020/… karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dosyanın bozulmasına karar verilmiş olup, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı taraf delil olarak; poliçe, kaza tutanağı, soruşturma dosyası, bilirkişi raporu, nüfus kayıt örneği, olay yeri keşif ve otopsi tutanağı, sürücü belgesi, emsal ücret araştırması, aktüer raporu, bilirkişi raporu ve her türlü yasal delile dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; poliçeyi delil olarak sunmuştur.
Dava konusunun, teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dava dosyası sigorta uzmanı … ve aktüer bilirkişi Dr…’a tevdi edilmiş, bu bilirkişiler tarafından sunulan raporda; davacı desteğinin, asli kusurlu olarak meydana gelen kazada, %100 kusurlu olduğu, davacı için ödenebilir tazminatın 120.449,15 Tl olduğunu, kaza tarihinde azami poliçe limitinin kişi başı 200.000,00 Tl olduğu ve hesaplanan tazminata göre, poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacının, davadan önce sigorta şirketine başvurusu bulunmadığından dava tarihinden eylemin haksız fiil olması nedeniyle yasal faiz talep edebileceğini belirtmişlerdir.
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Davalı tarafça her ne kadar zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de; 5237 sayılı TCK’nın 66 maddesi uyarınca zamanaşımı süresi dolmadığından davalı tarafın zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiş ve reddedilmiştir.
Davalıya, … sigortası ile sigortalı aracın maliki ve sürücüsü olan davacının eşi …’in %100 kusuru olarak meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat etmiş olması nedeniyle, eşi olan davacının yansıma zarar yoluyla desteğini kaybettiği ve buna göre de poliçe limitleri dahilinde kalan ve bilirkişiler tarafından usulüne uygun, dosya kapsamı ile uyumlu, bu nedenle de itibara şayan görülen raporları uyarınca; 120.449.15 TL olarak hesaplanan tazminat talep edebileceği, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin kişi başı 200.000,00 TL olduğu ve bulunan tazminat miktarının poliçe limit dahilinde kaldığı, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda da müteveffanın müterafik kusuru da davacıya yansıtılamayacağından, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE
1-120.449,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 10/06/2014
tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 8.227,88-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 86,00-TL’nin ve bilahare ikmal edilen 395,00-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 7.746,88-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(Mahkememizce 02/02/2016 tarihli, … Esas, … Karar, …harç tahsil müzekkeresi ile maliyeye bildirilen ve davalıdan tahsili istenilen 5.689,91-TL tahsil edilmiş ise işbu karar kesinleştiğinde ve talep halinde geriye kalan 2.056,97-TL’nin davalıdan tahsiline, tahsil edilmemiş ise …harç numaralı harç tahsil müzekkeremizin işlemsiz iadesi ile 7.746,88- TL’nin davalıdan tahsiline),
3-Davacı tarafından yapılan 86,00-TL peşin harç, bilahare ikmal edilen 395,00-TL ıslah harcı, 25,20-TL başvuru harcı, 3,80-TL vekalet harcı, 6,00-TL vekalet pulu ve 1.209,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.725,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 15.392,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesi nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.31/05/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı