Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/611 Esas
KARAR NO:2022/428

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/11/2020
KARAR TARİHİ:25/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile … … A.Ş arasında 19.07.2017 tarihinde ana sözleşme ve 05.06.2018 tarihinde ek protokol imzalanmış, … Anılan anlaşma belgeleri ile, en az 5 yıl süre ile … okullarına yemek hizmeti (Catering) verilmesi konusunda anlaşmaya varılmış ve hizmet verilmeye başlanmış olduğunu, hizmetin verilmesi esnasında okul idaresinin almış olduğu karar ile yemekhane bölümünde tadilat yapılmaya başlanmış, bu esnada Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından yapılan denetimde “yemek verilen alanda tadilat yapılmasının aykırı olduğu gerekçesi ile “sadece yemek hizmeti sunan, tadilat kararı ile hiçbir ilgisi olmayan” müvekkili şirkete idari para cezası kesilmiş olduğunu, hem müvekkili şirket hem de davalı şirket yetkilisi … …………. tarafından, müvekkil şirketin yapılan tadilat ile bir ilgisinin olmadığı bildirilmiş ise de, bu cezanın usulen yemek üreten firmaya kesilmesi gerektiğini, asıl sorumlu kişi ile mahsuplaşmanın yapılması gereği iletilmiş olduğunu, davalı şirkete duyulan güven ile, erken ödemede yararlanılacak indirimden de faydalanmak adına 21.06.2019 tarihinde 3.408,00-TL idari para cezası ödemesi yapılmış, davalı şirket yetkilileri sözlü olarak sorumluluğu kabul etmekle birlikte, daha sonradan ödeme yapmamışlar, kendilerinden yazılı olarak talep edilmesi akabinde, 20.08.2019 tarihli mail ile “Yazılı başvuru olmadığı için” ödeme yapmadıklarını söylemişler, …. Halbuki, icra dosyası ile talep edilmiş ceza bedeli, müvekkili şirketin yemek üretim/sunumu ile alakalı değil, davalı okulun kendi bünyesinde gerçekleştirdiği tadilat sebebiyle tahakkuk ettirilmiş, dolayısıyla sözleşme gereğince müvekkili şirketin eyleminden kaynaklanan bir sorumluluğun söz konusu olamayacağını… Bu cevap üzerine, 21.08.2019 tarihinde yazılı başvuru da bulunulmasına rağmen halen bir ödeme yapılmış değildir” demek suretiyle …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına vaki haksız itirazın iptali ile takibin 3.408,00 TL üzerinden devamına, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile yapılan 19.07.2017 tarihli sözleşme gereğince müvekkili eğitim kurumuna catering hizmeti sunulmuş olduğunu, 31.05.2019 tarihinde Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına bağlı … İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından yapılan denetimde, davacı şirketin sorumluluk alanında bulunan mutfakla ilgili kesilen idari para cezası ile ilgili olarak müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, taraflar arasındaki 19.07.2017 tarihli sözleşmenin 3/A-a maddesi gereğince sorumluluğun davacı şirketin olduğunu. … 19.07.2017 tarihli sözleşmenin 3/A-a maddesi ”Yemeğin …’ın …’de bulunan okul mutfağında sipariş adedine göre üretilmesi, sunumunun yapılması, mutfak ve yemek salonunun periyodik ve hijyenik temizliğinin yapılması işleri …’ye ait olacaktır. … hijyen, sanitasyon, gıda ortamlarının ilaçlanması koşulların sağlanması için gerekli tüm sarf malzemesini temin eder” şeklinde düzenlenmiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede bu yükümlülüğun açıkça davacıya verilmiş olduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin böyle bir yükümlülüğünün bulunmadığını, sözleşme ve ek protokolü ibraz ettiklerini…..davacının iddia ettiği gibi o dönemde müvekkili eğitim kurumunda inşaat faaliyeti olmadığını, hele ki cezaya konu yer mutfak olup orada inşaat yapılmasının da söz konusu bile olmadığını…davacı tarafın, önce müvekkili şirketin sözlü olarak sorumluluğu kabul ettiğini, daha sonradan da yazılı olarak başvuru olmadığından ödeme yapmadıkları yönündeki iddialarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, bilakis müvekkili şirketin davacıya gönderdikleri ekte sundukları 20.08.2019 tarihli 12:24 PM. yazışmasından anlaşılacağı üzere sözleşmenin 3. Maddesi gereğince …’nin sorumluluğunda olduğu için kabul edilmemiş olduğunu, mailde belirtilen yazılı bildirimden kasıt para cezasını kesen kurumun yani ilçe tarım müdürlüğünün davalıya bir bildiriminin olmadığını belirterek, davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; taraflar arasında imzalanmış 19.07.2017 tarihli sözleşme ve 05.06.2018 tarihli protokol sureti, 21.06.2019 tarihli 3.408,00 TL idari para cezası ödeme makbuzu sureti, davalı şirket ile yapılan mail yazışmaları çıktıları, davalı şirketten yazılı talepte bulunma metni, E-imza ile imzalanan Anlaşamama tutanağı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma nolu dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı … Tarım Müdürlüğü nezdindeki ceza kayıtları, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; 19.07.2017 tarihli sözleşme ve 05.06.2018 tarihli ek protokol, … İlçe Tarım Müdürlüğünden 31.05.2019 tarih ve … sayılı idari para cezasına ilişkin dayanak tüm belgeler, 20.08.2019 tarihli 12:24 PM. Li mail, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporları:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davacı tarafın …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 3.408,00 TL. bedelli alacak talebinde bulunmuş olduğunu, davacı tarafın alacağa dayanak olarak … Tarım Müdürlüğünün 31/05/2019 tarih … nolu ceza ödemesine ilişkin 21.06.2019 tarihli T.C. Hazine Ve Maliye Bakanlığı İstanbul Def. … Mal Müdürlüğüne ait 3.408,00 TL. bedelli alındı belgesini sunmuş olduğunu, davacı taraf ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde; davacı tarafın davalı taraftan takip dosyası ile talep etmiş olduğu davaya konu 3.408,00 TL. ödemeyi, 21.06.2019 tarihli 1243 numaralı yevmiye maddesi ile 689 Diğer Olağandışı Gider ve Zararlar alt hesabı olan Tazminat ve Ceza Giderleri hesabına işlediğini, personele iş avansı verilmek suretiyle ödendiğinin görülmüş olduğunu,
Davacı taraf ticari defterlerinde davalı taraftan ticari İlişki nedeniyle 27.09.2019 takip tarihi itibari ile 17.083,05 TL. alacaklı olduğu ancak davaya konu ceza ödemesi ile ilgili olarak davalı hesabına herhangi bir alacak kaydı işlemediğinin görülmüş olduğunu belirterek;
Davacı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile davacının davalı taraftan talep etmiş olduğu, … Tarım Müd. 31/05/2019 tarih … nolu 3.408,00 TL. ceza ödemesine ilişkin davalı taraf hesabına herhangi bir alacak kaydı işlemediğini, davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğuna dair rapor sunmuştur.
Mahkememizin 25/10/2021 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca dosyanın sözleşmeler alanında uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş ve bilirkişi Dr…. mahkememize sunmuş olduğu 15/02/2022 tarihli raporunda; Dava konusu uyuşmazlık … Tarım Müdürlüğü’nün 31.05.2019 tarih … nolu kararından kaynaklıdır. … Tarım Müdürlüğü’nün 31.05.2019 tarih … nolu kararında “ilçe müdürlüğümüz kontrol görevlilerince 17.05.2019 tarihinde … Okulları … Kampüsü’nde yapılan resmi kontrolde yerinde, üretim yemek faaliyeti gösterilen mutfak alanında duvarlarda dökülme ve açıklıklar, direnaj sistemindeki uygunsuzluklar ile mutfak zeminine direkt bulaşı yapan açık borular sebebiyle kontamisyon riski görülmüş….” denilerek ceza yaptırımının uygulandığı görülmektedir. Sözkonusu kararda yer alan “bulaşı yapan” ifadesi, denetleyen birimin niteliği ve denetleme amacı ve denetlenen yerde yapılan faaliyet dikkate alındığında; denetlemenin, davacının faaliyet gösterdiği alanın hijyet kurallarına uygun olup olmadığı açısından yapıldığı, inşaat faaliyetiyle bir ilgisinin bulunmadığı sonucuna varılmakta olduğunu,
Taraflar arasındaki 19.07.2017 tarihli sözleşmenin 3/A-a maddesine göre, “yemeğin …’ın …’de bulunan okul mutfağında sipariş adedine göre üretilmesi, sunumunun yapılması, mutfak ve yemek salonunun periyodik ve hijyenik temizliğinin yapılması işleri …’ye ait olacaktır. … hijyen, sanitasyon, gıda ortamlarının ilaçlanması koşullarının sağlanması için gerekli tüm sarf malzemesini temin eder”. Sözkonusu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere mutfağın hijyeninden davacı sorumludur. Dolayısıyla mutfağın hijyen kurallarına uygun olmaması nedeniyle kesilen dava konusu ceza nedeniyle davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatindeyiz. Her ne kadar davacı tarafından, davalının dava konusu cezayı ödemeyi e posta yoluyla kabul ettiği ifade edilmiş ise de sunulan e posta yazışmalarından davalının bu yönde bir beyanda bulunduğuna ilişkin herhangi bir ibareye rastlanmamış olduğu belirterek;
Dava konusu denetlemenin, davacının faaliyet gösterdiği alanın hijyet kurallarına uygun olup olmadığı açısından yapıldığı, inşaat faaliyetiyle bir ilgisinin bulunmadığını, taraflar arasındaki 19.07.2017 tarihli sözleşmenin 3/A-a maddesine göre, mutfağın hijyeninden davacının sorumlu olduğu, dolayısıyla mutfağın hijyen kurallarına uygun olmaması nedeniyle kesilen dava konusu ceza nedeniyle davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, her ne kadar davacı tarafından, davalının dava konusu cezayı ödemeyi e posta yoluyla kabul ettiği ifade edilmiş ise de sunulan e posta yazışmalarından davalının bu yönde bir beyanda bulunduğuna ilişkin herhangi bir ibareye rastlanmadığına dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak idari para cezasının ödenmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; idari para cezasından kaynaklanan sorumluluğun davalıya ait olduğu iddiasına dayalı olarak, kendi adına kesilen idari para cezasını ödeyen davacının, ödenen cezanın davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatmış olduğu ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sözleşme hükümleri, … İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün tutanakları, takip dosyası, bilirkişi raporları ile dosyamız bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davalıya ait okulda yemek hizmetinin davacı tarafından verilmesi konusunda taraflar arasında 19/07/2017 tarihli sözleşmenin düzenlendiği,
… İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 31/05/2019 tarih ve … nolu kararında ”17.05.2019 tarihinde … Okulları … Kampüsü’nde yapılan resmi kontrolde yerinde, üretim yemek faaliyeti gösterilen mutfak alanında duvarlarda dökülme ve açıklıklar, direnaj sistemindeki uygunsuzluklar ile mutfak zeminine direkt bulaşı yapan açık borular sebebiyle kontamisyon riski görülmüş….” denilerek davacıya davaya/takibe konu idari para cezasının uygulandığı,
Davacının dava dilekçesi ile, söz konusu idari para cezasının davalı okul tarafından mutfakta tadilat yapılmasından kaynaklı olarak uygulandığı, bu nedenle idari yaptırımdan davalının sorumlu olduğundan bahisle davacıya kesilen ve davacı tarafından ödenen idari para cezasının davalıdan tahsili amacıyla davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, takibe vaki itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı,
… İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından yapılan dava konusu denetlemenin, davacının faaliyet gösterdiği alanın hijyet kurallarına uygun olup olmadığı açısından yapıldığı, inşaat faaliyetiyle bir ilgisinin bulunmadığı, müdürlük tarafından tutulan tutanaklarda inşaat faaliyeti olduğu yönünde herhangi bir tespitin de yer almadığı, taraflar arasındaki 19/07/2017 tarihli sözleşmenin 3/A-a maddesine göre, mutfağın hijyeninden davacının sorumlu olduğu, dolayısıyla mutfağın hijyen kurallarına uygun olmaması nedeniyle kesilen dava konusu idari para cezası nedeniyle davalının sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği kanaatine varılmakla dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli Dr….’ten alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının tazminat isteminin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-Şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 54,40-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 26,30-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.408,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.25/04/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı