Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/6 Esas
KARAR NO:2020/914

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:03/01/2020
KARAR TARİHİ:17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde … tescil numarası ile tescil edilen 13.03.2017 tescil tarihli, 13.03.2017 sözleşme tarihli, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kiracı şirketin sözleşmeden doğan borçlarını müvekkili kiralayana ödemeyerek sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, bunun üzerine davalı şirkete …. Noterliği’nden 10.09.2019 tarihli – … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamede 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malların teslim edilmesi hususlarının davalı kiracıya ihtar edildiğini, ihtarnamenin kiracıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ihtara rağmen davalı şirket tarafından borçların ödemediğini, davalı kiracı kendisine yüklenen edimleri yerine getirmediğinden taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin münfesih olduğunu, finansal kiralama sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme konusu malların mülkiyetinin müvekkili davacı şirkete ait olduğunu, 6361 sayılı yasanın 31. ve 33. maddelerinde sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğunun belirtildiğini, davalı taraf finansal kiralamaya konu malları müvekkili kiralayana iade etmediğinden ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkmasını önleyebilmek için öncelikle mülkiyeti müvekkili şirkete ait finansal kiralama konusu malların ihtiyati tedbir kararıyla müvekkil şirkete teslimini için …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında 27.12.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının alındığını belirterek, sözleşmeye konu “1 ADET … MODEL … TESCİL PLAKA NOLU, …TİPİ … MARKA KANAL Kazıcı Yükleyici, ŞASİ NO:…, MOTOR NO: …” ile “1 ADET … MODEL … TESCİL PLAKA NOLU, … TİPİ … MARKA KANAL KAZICI YÜKLEYİCİ, ŞASİ NO:.., MOTOR NO:…”’nin müvekkiline aynen iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, delil listesi ve ekleri ile tensip zaptı davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 22. vd. maddeleri (Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış finansal kiralama konusu malların aynen teslimi istirdat davasıdır.
Davacı taraf delil olarak; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde … tescil numarası ile tescil edilen 13.03.2017 tescil tarihli, 13.03.2017 sözleşme tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve ekleri, faturalar ve tesellüm belgeleri, …. Noterliği’nin 10.09.2019 tarih – … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekleri, …. Noterliği’nin 07.04.2017 tarih – … yevmiye numaralı ödeme planı ihtarnamesi ve ekleri, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı ihtiyati tedbir dosyası, bilirkişi incelemesi ve diğer tüm yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf ise herhangi bir delil sunmamıştır.
Mahkememizce …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı ihtiyati tedbir dosyası celbedilerek mahkememiz dosyası içerisine alınmış ve incelenmiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilen 15/05/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; mevcut finansal kiralama sözleşmesinin haklı feshinin tespiti ve finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi konulu davanın açılmasından sonra davalı tarafından finansal kira borçlarının ödendiği, finansal kiralama konusu ekipmanların finansal kiracıya devredileceği, bu nedenle huzurdaki davanın konusuz kaldığı bildirilerek, konusuz kalan davanın sonuçlandırılması talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili dilekçesinde ayrıca davalı tarafın huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek, mahkememizden davalının yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasını istemiştir.
Davacı vekilinin davalı taraf aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiği için vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi talebini içeren 15/05/2020 tarihli beyan dilekçesi hem davalı şirkete hem de konkordato komiserine tebliğ edilmiş, ancak beyan dilekçesine karşı herhangi bir beyan veya itirazda bulunulmamıştır.
Esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderlerinin nasıl tayin edileceği HMK.’nun 331. maddesinde düzenlenmiştir. HMK madde:331/1’e göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında hâkim, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Somut olayda tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tüm dosya kapsamı, davacı vekilinin 15/05/2020 tarihli dilekçesi hep birlikte değerlendirilmiş, davaya konu finansal kiralama sözleşmesinden doğan ve davalı kiracı tarafça zamanında ödenmeyen kira borçlarının, davalı şirket tarafından huzurdaki dava açıldıktan sonra davacı … şirketine ödenmiş olduğu, ödeme üzerine davaya konu finansal kiralama konusu malların davalı kiracıya devredildiği, böylece davanın konusuz kaldığı, bu durumun davanın açıldığı tarihte davacının haklı, davalının ise haksız olduğu hususunda mahkememizde kanaat oluşturduğu, sonuç itibariyle davacı tarafın talebi ve bu talebe karşı davalının cevap vermeyerek sessiz kalması da dikkate alındığında, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretini de kapsar şekilde aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 54,40-TL. karar ilam harcının, dava açılırken yatırılan 1.878,53-TL. peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.824,13-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 14.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 199,85-TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 17/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır