Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/58 Esas
KARAR NO:2021/412

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/01/2020
KARAR TARİHİ:03/06/2021

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı…. Şti. arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden anılan şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, davalı gerçek kişinin kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan …. icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, dava dışı asıl borçlu şirket ve kefil davalı hakkında davaya dayanak yapılan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun fer’ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; İİK’nın 67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçluya tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi …’e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 06/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda; davacı banka ile asıl borçlu…. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, davalı gerçek kişinin kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı gerçek kişiden, … nolu Taksitli Ticari Kredi yönünden 30.539,47 TL asıl alacak, 174,82 TL işlemiş faiz, 8,75 TL BSMV olmak üzere toplam 30.723,04 TL; … nolu Taksitli Ticari Kredi yönünden 258.426,34 TL asıl alacak, 2.598,70 TL işlemiş faiz, 129,93 TL BSMV olmak üzere toplam 261.154,97 TL; … nolu Taksitli Ticari Kredi yönünden 9.769,63 TL asıl alacak, 100,31 TL işlemiş faiz, 5,02 TL BSMV olmak üzere toplam 9.874,96 TL nakdi alacağının bulunduğu; takipte talep edilen … nolu Ticari Kredili Mevduat yönünden yeterli kayıt sunulmadığı gibi hesap ekstresinde bu tutarın bulunmadığı, gayrinakdi alacak yönünden taraflar arasındaki sözleşmede çek yapraklarından dolayı ödeme yapılması halinde kefilden karşılanacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, gayrinakdi alacaktan kefilin sorumluluğunun bulunmadığı; takip tarihinden itibaren … nolu ve … nolu Taksitli Ticari Krediler yönünden asıl alacak miktarlarına yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi, … nolu Taksitli Ticari Kredi yönünden asıl alacak miktarına yıllık %24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisinin davalıdan istenebileceği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf iddiası, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından asıl borçlu…. Şti.’ne kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredinin fer’ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişi hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın davalı gerçek kişiden, nakdi alacaklardan dolayı talep edilen, … nolu Taksitli Ticari Kredi yönünden 30.539,47 TL asıl alacak, 174,82 TL işlemiş faiz, 8,75 TL BSMV olmak üzere toplam 30.723,04 TL; … nolu Taksitli Ticari Kredi yönünden 258.426,34 TL asıl alacak, 2.598,70 TL işlemiş faiz, 129,93 TL BSMV olmak üzere toplam 261.154,97 TL; … nolu Taksitli Ticari Kredi yönünden 9.769,63 TL asıl alacak, 100,31 TL işlemiş faiz, 5,02 TL BSMV olmak üzere toplam 9.874,96 TL nakdi alacağının bulunduğu; takipte talep edilen diğer nakdi alacak kalemine yönelik istemin davacı tarafça ispatlanamadığı, gayrinakdi alacak yönünden davalı kefilin sorumluluğunun bulunmadığı; kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı gerçek kişinin borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği; benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen … nolu Taksitli Ticari Kredi yönünden 30.723,04 TL, … nolu Taksitli Ticari Kredi yönünden 261.154,97 TL, … nolu Taksitli Ticari Kredi yönünden 9.874,96 TL nakdi alacağa yönelik davalı borçlunun vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; bu miktarları aşan davacı taraf nakdi ve gayrinakdi isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında;
a-… nolu Taksitli Ticari Krediden dolayı talep edilen;
30.539,47 TL asıl alacak,
174,82 TL işlemiş faiz,
8,75 TL BSMV olmak üzere toplam 30.723,04 TL’ye,
b-… nolu Taksitli Ticari Krediden dolayı talep edilen;
258.426,34 TL asıl alacak,
2.598,70 TL işlemiş faiz,
129,93 TL BSMV olmak üzere toplam 261.154,97 TL’ye
c-… nolu Taksitli Ticari Krediden dolayı talep edilen;
9.769,63 TL asıl alacak,
100,31 TL işlemiş faiz,
5,02 TL BSMV olmak üzere toplam 9.874,96 TL’ye yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptali ile; bu alacak kalemleri yönünden takibin talepnamedeki diğer koşullarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen toplam 301.752,97 TL nakdi alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 60.350,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafın nakdi ve gayrinakdi alacaklara yönelik fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
4-Reddedilen gayrinakdi alacak yönünden alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.719,71 TL harçtan düşümü ile bakiye peşin harcın 3.660,41 TL olduğunun tespitine,
5-Nakdi alacak yönünden alınması gerekli 20.612,74-TL karar ve ilam harcından gayrinakdi alacağa mahsup edilen ve geriye kalan 3.660,41 TL peşin harcın ve 1.539,93 icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 15.412,40-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harçtan reddedilen gayrinakdi alacak yönünden mahsup edilen ve geriye kalan peşin harç miktarı 3.660,41 TL ve icraya yatan harç 1.539,93 TL olmak üzere toplam 5.200,34 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan nakdi alacak yönünden 29.572,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen nakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL, reddedilen gayrinakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 2.058,42 TL olmak üzere toplam 6.138,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 149,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.711,70 TL’nin kabul ve red oranına göre 1.677,05 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 03/06/2021

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı