Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/574 Esas
KARAR NO :2023/87

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/10/2020
KARAR TARİHİ:08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ; taraflar arasında 10/02/2020 tarihinde … İli … İlçesi … Mahallesi 122 ada 7 Parselde kayıtlı arsanın ve bu arsa üzerinde inşa edilen fabrika binası niteliğindeki taşınmazın satışını ihtiva eden Taşınmaz Satış Protokolü imzalandığını, bu protokolün her iki tarafa edimler yüklediğini, protokolde belirlenen bedelin tamamının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davalı tarafın itirazı üzerine durduğunu, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ise; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, bu sebeple davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 12/02/2020 tarihinde satın aldığını, tapu devrinin gerçekleştiğini, davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, davanın tümüyle reddini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Taşınmaz Satış Protokolü’nden kaynaklı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında 12/02/2020 tarihinde dava konusu taşınmazın devrinin davalıya gerçekleştirildiği, bedelin 5.500.000,00-TL olarak belirlendiği, taraflar arasında ayrıca bir yazılı sözleşme yapıldığı, davalı tarafından nakden 2.753.856,63-TL ödendiği, 2.550.000,00-TL için 3 adet çek verildiği, satışa dair masrafların davalı tarafından karşılandığı hususları çekişmesizdir.
Uyuşmazlık; davalı tarafındna ödenen satış masraflarının borçtan mahsup edilip edilmeyeceği ve dava dışı kiracı tarafından Mart – Ağustos arası 6 aylık dönemde davacıya yapılması muhtemel kira ödemeleri için davalı uhdesinde kalan 140.000,00-TL’nin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Tarafların defterleri incelenmiş, tapu kayıtları getirtilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava dilekçesinde, davacının üzerine düşen tapu harcı olarak 46.009,48-TL belirtildiğinden davacı taraf bu kısmın kendi yükümlülüğünde olduğunu kabul etmiştir.
Organize Sanayi Bölgesi’ne ödenen bedel yönünden ise; taraflarca imzalanan protokolün C3 maddesine göre devir için gereken her türlü masraf davalı alıcıya aittir. Bu nedenle davalı tarafından OSB’ye yapılan 57.109,48-TL tutarındaki ödemenin borçtan mahsubu mümkün olmadığından bu kısım yönünden davalının icra takibine yönelik itirazı haksız bulunmuştur. Her ne kadar dava sonra OSB tarafından davalıya iade edilen bedelin davacıya iade edildiğine dair dekont sunulmuş ise de bu iade işlemi dava sırasında gerçekleştiğinden ödemenin infaz aşamasında gözetilmesine karar vermek gerekmiştir.
Emlak vergisi yönünden; davalının taşınmaz devrinden 1 gün önce davaya konu taşınmaza ait 2.000,00-TL tutarındaki emlak vergisini ödediği anlaşılmaktadır. Taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olduğu döneme ilişkin borçlardan davalının sorumlu olacağına yönelik taraflar arasında bir anlaşma bulunmadığından davalının bu ödemesinin borçtan mahsubu haklı görülmüştür.
Kiracı tarafından davacıya yapılması muhtemel kira ödemeleri için davalı uhdesinde bırakılan 6 aylık kira bedeli olan 140.000,00-TL yönünden ise; bu husus protokolün D/3-b maddesinde düzenlenmiştir.
6098 sayılı TBK’nın 310/1 fıkrası uyarınca Kira Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur.
İncelenen defter ve kayıtlardan, kiracı tarafından çekişmeli döneme ilişkin taraflardan herhangi birine kira ödemesi yapıldığına dair bulguya rastlanmamıştır. Her ne kadar maddenin kaleme alınış biçiminden, kira ödemelerinin davalı tarafından tahsil edilmesi şartıyla davacıya ödeme yapılacağı anlamı çıkmakta ise de; TBK’nın 310.maddesi uyarınca devir ile beraber kira bedelini tahsil etme yetkisinin yasal olarak davalıya geçtiği, davalıya ödeme yapılmaması durumunda davacı tarafından kiracıya karşı hak iddia edilemeyeceği göz önüne alındığında tahsil edilmemiş olsa da muaccel kira bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bununla beraber, kira sözleşmesine göre kira bedeli “bir önceki ayın son haftası” ödenecektir. Takip tarihinin 10/07/2020 olması karşısında, takip tarihi itibari ile muaccel olmayan Ağustos ayı kira bedelinin davacı tarafından talep edilemeyeceği dikkate alınarak, 5 aylık kira bedelinden davalı sorumlu tutulmuş, davalının ödediği bedeller ise ödemekle yükümlü olduğu bedelden tenzil edilerek ve resen faiz hesaplaması yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; 58.113,89 TL asıl alacak ve 159,22 TL işlemiş faizi ile 116.666,00 TL asıl alacak ve 319,63 TL işlemiş faizi yönünden takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacağa %13,75 oranını aşmamak üzere avans faizi uygulanmak kaydı ile devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak likit olmakla iptaline karar verilen kısmın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının takibi kötüniyetli olarak başlattığına dair delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
4-Davadan sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında gözetilmesine,
5-Alınması gerekli 11.971,92-TL. karar ve ilam harcından peşin harç + icraya yatırılan harç toplamı 3.483,54‬-TL’nin mahsubu ile geriye kalan 8.488,38-TL eksik harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan peşin harç + icraya yatırılan harç toplamı 3.483,54‬-TL.’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 27.288,81-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 1.135,2‬0-TL’sinin davalıdan, 184,8‬0-TL’sinin davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından yapılan 3.288,9‬0-TL (54,40-TL. başvuru harcı, 8,50-TL. vekalet harcı, 3,000,00-TL. bilirkişi ücreti ve 226-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.828,45-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı tarafından yapılan 95,75-TL (tebligat, posta, vekalet harcı) yargılama giderinin 13,40-TL’sinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine, geriye kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır