Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/565 Esas
KARAR NO:2021/669

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:26/10/2020
KARAR TARİHİ:20/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, … tarihlerinde …. düzenlenen … Fuarına katılım sağlamak amacıyla müvekkili şirket ile Fuara Katılım Sözleşmeleri akdettiğini, buna göre 85 m2 stant alanı için 26.01.2019 tarihinde Fuara Katılım Sözleşmesi imzaladığını, ayrıca 24 m2 daha stant alam tahsis edilmesi amacıyla 17.12.2019 tarihinde müvekkil şirket ile Sözleşme akdedilmiş olduğunu, sözleşmeler gereği davalının, müvekkili şirkete; 85 m2 stant alanı için 65.295 TL ve 24 m2 ek stant alam için 15.001 TL olmak üzere toplam 80.296 TL ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davalıya; 85 m2 stant alam kullanım bedeli karşılığı 65.295,30 TL fatura, 24 m2 stant alanı kullanım bedeli karşılığı 15.001,00 TL fatura kesilmiş olduğunu, davalı tarafça söz konusu faturaların karşılığının müvekkil şirkete ödenmediğini, ancak davalıya ek duvar ve malzeme bedeli olarak 3.540,00 TL ve ayrıca ceza bedeli olarak 7.870,00 TL karşılığı ödenmediğini, bunun üzerine, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde de belirtilmiş olduğu üzere … tarihinde … düzenlenen … Fuarına katılım sağlamak üzere davacı şirket ile Fuara Katılım Sözleşmesi akdettiklerini, sözleşme ile taraflarına 85 m2 metrekare stant alanı tahsis edildiğini, bunun karşılığı olarak 65.295,30 TL ödendiğini, daha sonra ek 24 metrekarelik bir stant alam ihtiyacı hasıl olduğunu, davacının da belirttiği üzere 15.001,00 TL ödemenin gerçekleştirilmiş olduğunu, bununla beraber ek 24 metrekarelik alanın taraflarına verilmemiş, 85 metrekarelik alan içine ilave stant yapılarak problem çözülmeye çalışılmış, aksine 24 metrekarelik alan yaratılmamış olduğunu, davacının ödemeyi almasına rağmen taraflarca anlaşılan koşulları yerine getirmediğini, bunun yanında davacı tarafından ek duvar ve malzeme tahsis edilerek düzenlemiş olduğu 3.54,00-TL’ lik fatura gönderdiğini, ancak buna karşılık bir hizmet ifa edilmemiş ve buna mukabil bir ödeme gerçekleştirilmediğini, neden olmadıkları bir zarardan ötürü sorumlu tutulmaya çalışmalarının ve taraflarına 7.870,00 TL’ lık bir fatura çıkarılmaya çalışılmasının hem hukuka hem de hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, ayrıca taraflarına gönderilen yazıda zararın, 6.500,00 TL olarak gösterilirken; zararın 7.878,00 TL ‘ye nasıl çıktığının izah edilmesi gereken başka bir husus olduğunu, stantlardaki zararın taraflarından kaynaklanmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki fatura katılım sözleşmesi, fotoğraflar, davalı tarafça stant duvarlarına verilen zararın görselleri, faturalar, ihtarnameler, davalı tarafça davacı müvekkili şirkete yapılan ödeme dekontları, firmadan gelen yazı, fuar kalaloğu, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi, yemin, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; kanunların cevaz verdiği tüm delillerden yararlanacaklarını, tanık deliline dayanmışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak fatura katılım sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; fuara katılım sözleşmelerinden kaynaklana itirazın iptali davasıdır.
Çözümlenmesi gereken ihtilafın; taraflar arasında imzalanan fuara katılım sözleşmeleri nedeniyle davalı tarafın davacı tarafa borcunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi …’e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Davacı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin davacı lehinde delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdirin mahkemeye ait olduğunu,
Davalı ticari defter incelenmesinde değerlendirildiği üzere; davalı ticari defter incelemesi yapılamadığını,
Rapor içerisinde belirttiğimiz üzere; davacının ticari defter incelemesi neticesinde; davalının davacıya ekstre malzeme ve ceza bedeli olarak 11.210,00 TL borcu olduğunu, takip talebinde 11.210,00 TL asıl alacak talep ettiğini, talebinin yerinde olduğunu, ancak, talep bedeli olan 3.540,00 TL ve 7.670,00 TL olmak üzere toplam 11.210,00 TL lık faturaların içeriği olan ekstre malzeme ceza, ekstre malzeme ek duvar yapımı işleri Mesleki bilgilerimin dışında olduğundan, fuar düzenleme konusunda uzman bir bilirkişiden görüş alınması hususunun mahkemeye ait olduğuna dair dair rapor sunmuşlardır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında fuara katılım sözleşmeleri akdedildiği, davacının sunmuş olduğu ticari defter ve kayıtlara göre davalı taraftan 11.210,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil edebileceğinin anlaşıldığı, davalı tarafın ise ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, alınan bilirkişi raporunun usulüne uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle rapora itibar edilerek fuara katılım sözleşmelerinden kaynaklı olarak davalının davacıya 11.210,00 TL borçlu olması nedeniyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın %20’si oranında hesaplanan 2.242,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 765,76-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 135,39-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 630,37-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 135,39-TL peşin harç, 54,40-L başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 12,30-TL vekalet pulu ve 1.016,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.226,39-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.20/09/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı