Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/563 Esas
KARAR NO :2023/48

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ:23/10/2020

BİRLEŞEN İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS- 2021/247 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:Çek İstirdatı
DAVA TARİHİ:14/12/2020
KARAR TARİHİ:25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı; müvekkili aleyhine alacaklı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte ödeme emrinin müvekkiline 21/10/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının alacaklı sıfatı ile 21/10/2020 tarihinde müvekkilinin iş yerine hacze geldiğini, müvekkilinin takibe konu çekin akıbetinden bu haciz ile haberdar olduğunu, haciz yapılmasının önüne geçmek adına dosya borcunu icra dosyasına ödediklerini, ancak icra takibine konu çekin müvekkilinin iradesi dışında elinden çıkmış olduğunu ve imzanın sahte olduğunu ileri sürerek dava sonuçlanıncaya kadar takibin durdurulmasını, icra kasasına yatan paranın karşı yana ödenmemesini, müvekkilinin davalıya ve 3.kişilere borçlu olmadığının tespitini, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı; davacının müvekkilinin yaptığı faktoring işleminin müşterisi olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin çek üzerindeki davacı kaşe ve imzasının sahte olup olmadığını bilemediğini, müvekkilinin çeki ciro yoluyla devralan iyi niyetli yasal hamil olduğunu, davanın …’a ihbarını, davacı ile ticari ilişkileri olup olmadığının tespitini, davacı defterlerinde çekin kayıtlı olup olmadığının tespitini, imza incelemesi yapılmasını, açıklanan nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştAsıl davada davalı; davacının müvekkilinin yaptığı faktoring işleminin müşterisi olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin çek üzerindeki davacı kaşe ve imzasının sahte olup olmadığını bilemediğini, müvekkilinin çeki ciro yoluyla devralan iyi niyetli yasal hamil olduğunu, davanın …’a ihbarını, davacı ile ticari ilişkileri olup olmadığının tespitini, davacı defterlerinde çekin kayıtlı olup olmadığının tespitini, imza incelemesi yapılmasını, açıklanan nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Birleşen davada davacı; keşidecisi … olan, … Kemer/Antalya Şubesi’ne ait, … seri numaralı, 30/09/2020 keşide tarihli, 33.500,00-TL. meblağlı çekin iradesi dışında çalınmak suretiyle müvekkilinin elinden çıktığını, davalı faktoring şirketi tarafından dava konusu çeke dayalı olarak …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını müvekkilinin işyerine hacze gelinmesi ile öğrendiklerini, işyerinde haciz yapılmasının önüne geçmek adına müvekkili şirketin ihtiyati haciz miktarı ve masrafları olmak üzere 31.400-TL. tutarında ödeme yapmak zorunda kaldığını, dava konusu çek üzerindeki imzanın kesinlikle müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ayrıca çekteki kaşenin de sahte olduğunu, müvekkili şirket tarafından takipten önce açılan … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyasında verilen ara karar ile kendilerine dava konusu çek ile ilgili olarak istirdat davası açmak için kesin süre verildiğini, bu nedenle işbu davayı açtıklarını belirterek, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı takip dosyası kasasında bulunan dava konusu … seri numaralı çekin davalıdan istirdadı ile müvekkiline iadesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı ise; dava konusu çek ile ilgili olarak mahkememizin (İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin) 2020/… Esas sayılı dosyasında açılmış olan ve halen derdest bulunan menfi tespit davası olduğunu, huzurdaki dava ile anılan dava dosyası arasında bağlantı bulunduğunu, öncelikle dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, davaya konu çekin 6361 sayılı kanun ve TTK hükümlerine uygun şekilde temlik alındığını, faktoring şirketi olan müvekkili ile müşterisi arasında akdedilen Faktoring Sözleşmesi ile eki belgelerden de anlaşılacağı üzere müvekkili ile müşterisi arasındaki faktoring işleminin 6361 sayılı kanunun 9/2 maddesine uygun şekilde yapıldığını, davaya konu edilen çekin ciro yoluyla devir alındığını, davacı tarafın zayi iddiasının ve imza itirazının çekin istirdatı talebi açısından tek başına yeterli olmadığını, çekin istirdatı için davacının kesin ve somut delillere sahip olması gerektiğini, ayrıca huzurdaki davanın davacıdan sonraki ciranta olan …’a ihbar edilmesini ve …’ın davacı ile ticari ilişkisinin bulunup bulunmadığının sorulmasını, tüm deliller toplanarak imza incelemesi yapılmasını, dava konusu çekin davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığının araştırılmasını, açıklanan tüm nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl dava; icra takibine konu çekten dolayı davalı tarafa borçlu bulunulmadığının tespitine yönelik açılmış menfi tespit davası, birleşen dava ise; çekin davalıdan alınarak davacıya iadesine yönelik olarak açılmış çek istirdadı davasıdır.
Asıl dava yönünden; çekteki imzanın aidiyeti uzmanlık gerektirdiğinden bu hususta bilirkişi raporu alınması gerekmiştir.
Asıl dava yönünden dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporunda; davaya konu çekteki 1.ciro imzası ile ilgili şirkette imza atmaya yetkili …’a ait mevcut mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu 1.ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiş olup, imza itirazının mutlak def’ilerden olması karşısında davacının davaya konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Son olarak; davalı ciranta olup, çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden; çekin istirdadı için davalının kötüniyetle veya ağır kusurlu olarak hareket ettiğinin ispatı gerekir. Ne var ki davacı tarafından bu yönde bir delil sunulmamıştır.
Ayrıca dosyaya sunulan belgelere göre, davalı faktoring şirketinin davaya konu çeki 6361 Sayılı Kanunun 9/2 Fıkrası çerçevesinde usulünce aldığı, davacı tarafından davalının ağır kusurlu veya kötüniyetli hareket ettiğine dair yazılı delil sunulamadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/836 Esas – 2019/2151 Karar sayılı kararı)
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Asıl Davada;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davacının …. İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyasına konu olan … A.Ş.’ye ait … çek no’lu, 30/09/2020 keşide tarihli, 33.500,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 2.288,39-TL. karar ve ilam harcından 573,64-TL peşin harç + tamamlama harcı toplamının mahsubu ile eksik kalan 1.714,75-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ‬2.057,14-TL (54,40-TL. başvuru harcı, 512,33-TL. peşin harç, 61,31-TL tamamlama harcı, 8,50-TL. vekalet harcı, 1.200,00-TL. bilirkişi ücreti ve 220,60-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin Birleşen … E sayılı dosyasında;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL. karar ve ilam harcının peşin yatırılan 572,10-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 392,20 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır