Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/215 Esas
KARAR NO:2021/979

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/03/2021
KARAR TARİHİ:07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.09.2019 günü saat 22:30 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanmış … plakalı otomobil sürücüsü direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesiyle elektrik direğine çarparak yaralamalı trafik kazasına sebep olduğunu, sürücünün asli kusuru ile meydana gelen kazada otomobilde yolcu olarak bulunan müvekkili … basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığını ve daimi (sürekli) sakat (malül) kaldığını, dava konusu kaza sonrası hemen … … Devlet Hastanesine kaldırılan müvekkilinin gördüğü tüm tedavilere rağmen tamamen iyileşemeyerek daimi sakat kalmış olup, sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru üzerine yeni genelgeye uygun olarak sigortanın kurum sevki ile yapılan Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu pandemi sebebiyle alınamadığını, hastanelerin adli tıp şubelerinin corona nedeniyle Bakanlık kararı ile çalışmalarına ara verdikleri ve bu sürecin ne kadar uzayacağının belli olmayacağı bilgisi yetkili tarafından taraflarına bildirildiğini, hak kaybına sebebiyet vermemek ve dosyanın sebepsiz bekletilmesinin önüne geçmek adına iş bu davayı açma zorunlulukları doğduğunu, zira bu aşamada ATK dışında maluliyet raporu alınamamakta ve ATK ‘dan da rapor tanzimi için dava açılmış olması ve mahkeme sevki zorunluluk arz etmekte olduğunu, müvekkiline ait tüm tedavi evrakları celp edildikten sonra Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak olan maluliyet raporu ile müvekkilinin asıl sakatlık oranı tam olarak tespit edilebileceğini, asli kusurla kazaya sebebiyet veren sürücünün kullandığı … plakalı aracın sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş. ‘ne yapılan müracaatları üzerine açılan hasar dosyasında taraflarına bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve ek dava hakları saklı kalmak üzere tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda (HMK madde 107) arttırılmak üzere şimdilik 6.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 6704 Sayılı Yasa ile Değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından dava usulden reddi gerektiğini, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı taleplerine konu … plakalı araç, 04.03.2019-04.03.2020 Vadeli … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde ve trafik kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, kusur incelemesinin ATK Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesinin gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek yadıyla, davacının tazminatı talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığı ispata ve tespite muhtaç olduğunu, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından yerine getirilmesinin gerektiğini, davacının SGK ‘ dan gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılmasının gerektiğini, her ne kadar davacı tarafça talep edilmemiş olsa da, müvekkili şirketin mevzuat gereği ,geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinden sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket, davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine itiraz ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kal izahına çalıştıkları nedenlerle, öncelikle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddine, karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat davasıdır. .
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 06/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile yapılan karşılıklı sulh/ibraname sözleşmesi gereği davalı tarafından tazminat alacaklarının ödenmiş olduğunu, iş bu nedenle maddi tazminata ilişkin alacaklarının tamamı ödenmiş olduğundan ve dava konusuz kaldığından iş bu davalarından feragat ettiklerini, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilemeyeceğine yönelik sulh olunduğundan yargılama gideri ve karşı vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 06/12/2021 UYAP havale tarihli dilekçesinin tetkikinde, davacı tarafın davadan feragati sebebiyle masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragata yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK.’nun 307. maddesi hükmünde yapılan düzenleme uyarınca feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup; karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla davacının davasının feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına ilişkin karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Talep edilmediği bildirildiğinden taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti taktir ve tayinine yer olmadığına,
3-Harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına
4-Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır