Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/555 Esas
KARAR NO:2022/304

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/10/2020
KARAR TARİHİ:24/03/2022

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden şirket ile (yargılama sırasında iflas etmesi nedeniyle bu davalı yönünden dosyadan tefrik edilen) davalı … A.Ş. arasında yapılmış finansal kiralama sözleşmeleri ile tadil sözleşmeleri gereği, kiralama bedellerinin kiracı tarafından süresinde ve tam olarak ödenmediğini; diğer davalıların finansal kiralama ve tadil sözleşmelerini kefil sıfatıyla imzaladıklarını; yapılan ihtara rağmen kira bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 67.495.392,79 TL yönünden itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular hakkında davaya dayanak yapılan Finansal Kiralama Sözleşmelerine ve Tadil Sözleşmelerine göre ödenmeyen kira borcunun tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça itirazın hükümden düşürülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; İİK 67.md gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 02/12/2021 tarihli ara kararla, davacı tarafça, davalı … A.Ş. yönelik açılan davanın, adı geçen şirketin yargılama sırasında iflasına karar verilmiş olması nedeniyle işbu dosyadan tefrikine karar verilmiş ve Mahkememiz. … E sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmış; yargılamaya diğer davalılar yönünden eldeki davada devam olunmuştur.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, finansal kiralama sözleşmeleri, tadil sözleşmeleri ile eklerinin ve kira borcuna ilişkin borçlulara gönderilen ihtarın dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte bankacı, muhasebe ve denetim/finans uzmanı bilirkişi …’e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 19/10/2021 tarihli bilirkişi raporunun ve taraf vekillerinin itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 04/01/2022 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; temlik eden davacı banka ile asıl borçlu … A.Ş. arasında Finansal Kiralama Sözleşmeleri ve Tadil Sözleşmeleri imzalandığı, işbu sözleşmelere istinaden anılan davalıya kiralamaya konu malların teslim edildiği, diğer davalıların sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, davalı kefillerin borçtan kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; takipten sonra yapılan bir kısım tahsilatlar sonrasında dava tarihi itibariyle davacının davalılardan 85.995.392,79 TL asıl alacak ve 55.540.745,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 141.536.138 TL alacağının bulunduğu; asıl alacak miktarlarına yıllık %94,50 oranında temerrüt faizi istenebileceği;
Ek raporda ise, davaya dayanak … 24.Noterliği’nin 24.08.2012 tarih ve … yevmiye numarası ile tasdikli 24.08.2012 tarihli … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile … 24.Noterliği’nin 30.07.2013 tarih ve … yevmiye numarası ile tasdikli 30.07.2013 tarihli … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi’nde davalı …’ın tutuklu olması nedeniyle imzasının bulunmadığı ancak, bu sözleşmelere ek olarak düzenlenen ve aralarında bağlantı bulunan … 1.Noterli’nin 25/04/2017 tarih ve … yevmiye numarası ile tasdikli Düzenlenme Şeklinde Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi ile … 1.Noterli’nin 25/04/2017 tarih ve … yevmiye numarası ile tasdikli Düzenlenme Şeklinde Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesinde davalı …’ın imzasının bulunduğu; işbu sözleşmelerin yazılı şekilde yapıldığı, kefilin sorumlu olacağı tutar ile kefalet tarihinin belirtildiği, kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapıldığı, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihinin belirtildiği, kefilin sözleşmede sıfatının kendi el yazısıyla belirtildiği ve imzasının bulunduğu, ayrıca davalı …’ın kefalet sözleşmesi tarihinde kiracı şirketin yöneticisi/temsilcisi olduğu, bu nedenle evli dahi olsa eş muvafakati alınma/aranma zorunluluğunun olmadığı, dolayısıyla kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarını taşıdığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalı … davaya dayanak finansal kiralama sözleşmelerinden dolayı kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüş, bu nedenlerle rapora itiraz etmiş ise de; davaya dayanak finansal kiralama sözleşmelerinde kefil sıfatıyla imzası bulunmayan anılan davalının, işbu sözleşmelere ek yapılan ve aralarında bağlantı bulunan … 1.Noterli’nin 25/04/2017 tarih ve … yevmiye numarası ile tasdikli Düzenlenme Şeklinde Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi ile … 1.Noterli’nin 25/04/2017 tarih ve … yevmiye numarası ile tasdikli Düzenlenme Şeklinde Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesinde imzasının bulunduğu; kefalet sözleşmesinin TBK’nın 583.maddesinde öngörülen şekil şartlarını taşıdığı; diğer yandan, anılan davalının borcun kaynağını oluşturan … 24. Noterliğince düzenlenmiş 24/08/2012 tarih, … nolu ve 30/07/2013 tarih, … nolu finansal kiralama sözleşmelerinin yapıldığı tarihler itibariyle borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu; daha sonra … 1. Noterliğinin 25/04/2017 tarih, … ve … nolu kefalet sözleşmelerinin ise ana sözleşmelerin eki niteliğinde olmaları nedeniyle TBK’nın 584/3.md hükmü gereğince (borçlu şirketteki ortak ve yönetici sıfatı daha sonra sona erse bile) eş rızasının aranmayacağı, dolayısıyla davacı ile anılan davalı arasında yapılmış kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarını taşığı anlaşıldığından bu yönde ileri sürülen savunmalar ve rapora itirazlar yerinde görülmemiştir.
Alınan bilirkişi raporları, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, itirazlar yerinde görülmemiş; raporlar mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf iddiası ile incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporları ve toplanıp değerlendirilen delillere göre;
Davacı temlik eden şirket ile hakkında iflas nedeniyle dosyadan tefrikine karar verilen davalı … A.Ş. arasında … 24.Noterliği’nin 24.08.2012 tarih ve … yevmiye numarası ile tasdikli 24.08.2012 tarihli … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile … 24.Noterliği’nin 30.07.2013 tarih ve … yevmiye numarası ile tasdikli 30.07.2013 tarihli … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmeleri ile ödeme planlarının revizesine ilişkin ayrıntıları dilekçede yazılı olan tadil sözleşmeleri yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mallar davacı tarafından sunulan belgeler göre, kiralayan davacı tarafından davalı/kiracıya teslim edilmiştir. Davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ile sabit olup;
Taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmeleri ile Tadil Sözleşmeleri kapsamında, davacı temlik eden şirket tarafından asıl borçlu davalı … A.Ş.’ne kiralanan ve teslim edilen mallara yönelik ödenmeyen kira borcunun tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu ve finansal kiralama sözleşmelerine müşterek ve müteselsil kefil olan davalılar hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporlarında dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere, takipten sonra yapılan tahsilatlar dikkate alınarak dava tarihi itibariyle davacının taleple bağlı kalınarak davalılardan 67.495.392,79 TL asıl alacağının bulunduğu; finansal kiralama sözleşmelerini ve tadil sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan diğer davalıların borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği; benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarından taleple bağlı kalınarak 67.495.392,79 TL asıl alacak miktarına yönelik vaki itirazlarının haksız olduğu ve İİK’nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-Davalı borçluların …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında taleple bağlı kalınarak 67.495.392,79 TL asıl alacağa yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptalleri ile, 67.495.392,79 TL asıl alacağa dava tarihi olan 21/10/2020 tarihinden itibaren yıllık %94,50 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen toplam 67.495.392,79 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 13.499.078 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 4.610.610,28 TL karar ve ilam harcından 429.976,96 TL icraya yatan ve 722.675,62 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.457.957,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 763.578,93-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 29.976,96 TL icraya yatan ve 722.675,62 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 1.750 TL bilirkişi ücreti, 629,75 TL tebligat gideri ve 1.471,00 TL tefrik ve fotokopi giderleri toplamı 1.156.565,53 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2022

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı