Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/550 Esas
KARAR NO :2022/904

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/08/2020
KARAR TARİHİ:26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; müvekkili şirket nezdinde … numaralı İnşaat Bütün Riskler Poliçesi ile sigortalı … A.Ş.’ye ait “… Mah. 858 ada, 1,2,3,4,5,6,7,8,9 numaralı parseller üzerinde …” adresinde yapımı süren …-2 inşaatının güvenliğinin davalı şirket tarafından sağlandığını, şantiyede yaşanan hırsızlık olayından dolayı sigortalısı şirketin hasarı oluştuğunu, sigortalısına ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; sigorta kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Borcun kaynakları; sözleşme, haksız fiil, sebepsiz zenginleşme ve kanundur. Eş söyleyişle bir kişinin bir borçtan sorumlu tutulabilmesi için ya kanun gereği doğrudan sorumluluğu bulunmalı, ya sebepsiz olarak zenginleşmeli, ya haksız bir fiilde bulunmalı veya sözleşmeye aykırı davranmalıdır.
Eldeki davada; davalının kanundan doğan bir borcunun bulunmadığı ve sebepsiz zenginleşmediği sabittir.
Sözleşme sorumluluğu açısından ise; davalı ile dava dışı şirket arasında gözetim işini de içeren sözleşme imzalanmış ise de davalının bu sözleşmeden dolayı sorumluluğu adı geçen şirket ile sınırlıdır. Zira sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereğince sadece sözleşmeye taraf olan kişi, diğer taraftan sözleşmeye uygun davranmasını talep edebilir. Davacının sigortalısı ile davalı arasında akdi ilişki bulunmadığından sigortalısının halefi olan davacı da sözleşemeye dayanarak davalıdan talepte bulunamayacaktır.
Haksız fiil sorumluluğu açısından ise; davalıya atfedilen kusur sözleşme kapsamındaki görevi ile ilgili olarak ihmalkar davrandığıdır. Haksız fiilden söz edilmek için her şeyden önce hukuka aykırı fiilin varlığı gerekir. İhmal şeklinde ortaya çıkan davranışın hukuka aykırı fiil olarak değerlendirilmesinde duraksama yok ise de ihmali davranış gösteren kişinin ihmalinden sorumlu tutulabilmesi için kanundan veya sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğü bulunmalıdır. Ne var ki davacının sigortalısı ile davalı arasında sözleşme bulunmaması nedeniyle davalının ihmali ile sebep olduğu bir zarar var ise dahi davacının sigortalısının bu zarardan dolayı doğrudan davalıya husumet yöneltmesi mümkün olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şeklide hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 63,00-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 17,70-TL harcın davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 5.215,71-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır