Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/549 Esas
KARAR NO:2022/76

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:07/02/2020
KARAR TARİHİ:01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin … 1.Noterliği’nin 12/10/2018 tarihli … yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesiyle ….İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasını tüm fer’ileriyle birlikte 4.500,00TL bedelle devraldığını, iş bu dosyadaki tüm hak ve alacakların müvekkili şirkete devrolduğunu, müvekkili şirketinde bu sözleşmeye konu 4.500,00TL bedeli karşı şirkete ödeyerek edinimi yerine getirdiğini ve davalı şirketin bedelin tamamını aldığını, ….İcra Müdürlüğü’nün … dosyasının borçluları olan … ve …’un borçlarını ödedikleri ve akabinde dosyanın 12/10/2018 tarihli alacağın devri sözleşmesinden önce haricen tahsil edildiğinin taraflarınca öğrenildiğini, davalı tarafın 27/04/2018 tariginde icra müdürlüğüne sunmuş olduğu dilekçede “Dosya alacağımızın tamamı tahsil edilmiş olmasına rağmen borçludan fazla para tahsil edilip, tarafıma ödenmiş olduğunu tespit ettim. Fazla tahsil -373,80TL parayı iade ediyorum.” beyanı bulunduğunu, yapılan bu işlemden müvekkili şirketin haberinin olmadığını, bu bedelin ödenmesi için davalı taraf aleyhine … 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takivi başlatıldığını, davalı tarafın iş bu takibe ilişkin ödeme emrine faiz ve bütün fer’ileri ile birlikte itiraz ettiğini, ancak davalının müvekkili şirkete borcu olduğunu aşikar olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, borçlunun haksız itirazı sbebeiyle müvekkili şirketin uğradığı zararlar kapsamında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilİ şirketin … aleyhine başlatmış olduğu …. İcra Müdürlüğü’nün… dosyası için davacı yan tarafları ile iletişime geçmiş ve dosyaya ödeme yapacaklarını, dosyanın kendilerine temlik edilmesinin istendiğini, davacı yan taraflarına 05.04.2020 tarihinde 4.500,00 TL ödeme yaptığını, ancak bu süreçten sonra dosya temliği için taraflarına başvurmadıklarından temlik işlemi gerçekleşmdiğini, davacı yan ödeme yaptıktan aylar sonra 12.10.2018 tarihinde dosyanın kendilerine temlik edilmesini istediğini, söz konusu temlik … 1. Noter önünde gerçekleşmiş olup usule aykırı hiçbir durum söz konusu olmadığını, davacı yanın dosyada haricen tahsil yapıldığını bilmiyorduk beyanı tamamen gerçek dışı olduğunu, dosya ödemesini davacı şirketin yaptığını, davacı dava dilekçesinden anladıkları kadarı ile mükerrer ödeme yaptıklarını iddia etmekte olduğunu, ancak dosyada tek ödeme olup, mükerrer bir ödeme söz konusu olmadığını, yapılan 4.500,00 TL’lik ödemeyi davacı şirketin yaptığını, söz konusu icra dosyasına temlik beyanı da yapıldığını, …. İcra Müdürlüğü… sayılı dosya incelendiğinde ortaya çıkacağını, bu bakımdan taraflarınca yapılmış herhangi bir usulsüzlük olmadığını, davacı yana bu anlamda hiçbir borçlarının bulunmadığını, bu sebeple davacının davasının reddine karar verilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacı şirkete hiçbir borcu bulunmayıp müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından … 6. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine … 6. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile 4.500 TL asıl alacak ve 362,84 TL olmak üzere toplam 4.862,84 TL için “12.10.2018 tarihli 4.500,00 TL tutarlı asıl alacak” açıklaması ile ilamsız icra takibine başlandığı örnek 7 ödeme emrinin 24.09.2019 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerinde itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 07.02.2020 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelini aralarında imzalanan, davalının …. İcra Dairesi’nin… takip sayılı icra dosyasına konu alacağının davacı yana temlik edilmesine … 1. Noterliğinde yapılan 12.10.2018 tarih ve … yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesinin oluşturduğu, anılan sözleşme ile davalı yanın takibe konu 4500,00 TL miktarlı alacağını davacı yana temlik ettiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından , davalı yanın temlik konusu alacağı …. İcra Dairesi’nin… takip sayılı dosyasında yer alan borçlulardan tahsil etmesine rağmen temlik ettiği iddia edilmektedir.
…. İcra Dairesi’nin… takip sayılı icra dosyası incelendiğinde, davalı tarafından dava dışı borçlular aleyhine icra takibine girişildiği, alacaklı (dosyamız davalı) vekili tarafından icra dairesine sunulan dilekçe ile ” dosyamız borçlusu …’un borcunun tamamını … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketin’den tahsil ettim. Dosya alacağımın tamamını, alınacak harçlar yukarıda yazılı şirkete ait olmak üzere temlik ediyorum. Temlik harçlarının şirket yetkilisi …’dan alınarak temlik işleminin yapılmasını talep ederim.” şeklinde beyanda bulunduğu, davalı yanın dosya borcunu dosyamız davalısından tahsil ettiği bu durumu da icra dosyasına bildirdiği, dosya kapsamında başkaca tahsilat yapıldığına dair belge olmadığı davalı yanın taraflar arasında imzalanan temlik sözleşmesinin aksine tahsilat yapmadığı, sözleşme hükümlerine uyduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin yatan 58,74 TL ‘ den düşümü ile eksik kalan 21,96 TL harcın davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 4.862,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır