Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/542 Esas
KARAR NO :2022/223

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:15/10/2020
KARAR TARİHİ:07/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, 5-8 Mart 2020 tarihlerinde İstanbul’da düzenlenen … Ürün ve Ekipmanları Fuarına katılım sağlamak amacıyla müvekkili şirket ile 20.03.2019 tarihinde Fuara Katılım Sözleşmesi imzaladığı, işbu sözleşme gereği davalı taraf söz konusu fuarın katılımcısı, müvekkili şirket ise organizatörü konumunda olduğu, buna göre sözleşme uyarınca davalı taraf fuara katılım bedeli olarak müvekkili şirkete 116.820,00-TL ödemeyi taahhüt ettiği, davalıya bu kapsamda fuar katılım bedeli olarak müvekkili şirketçe 09.03.2020 fatura tarihli, … fatura nolu, 116.820,00-TL bedelli e-fatura keşide edildiği, ayrıca söz konusu fuar alanında davalıya reklam alanı tahsis edilmesi amacıyla davalı taraf ile müvekkili şirket arasında 11.02.2020 tarihinde Fuar Reklam Alanı Sözleşmesi akdedildiği, buna göre davalı taraf verilen hizmete karşılık müvekkili şirkete 7.000,00-TL ödemeyi taahhüt ettiği, söz konusu hizmete karşılık müvekkili şirketçe davalıya 09.03.2020 fatura tarihli, … fatura nolu, 7.000,00-TL bedelli e- fatura keşide edildiği, öte yandan davalıya fuar alanında sözleşmeye ek olarak elektrik ve kablo kurulumu hizmeti sunulduğu ki bu bedelin karşılığı olarak da 1.327,50 TL ödeneceği kararlaştırıldığı, bu kapsamda müvekkili şirketçe davalıya 30.04.2020 fatura tarihli, … fatura nolu, 1.327,50-TL bedelli e-fatura keşide edildiği, davalının standı kurulduğu ve davalı şirket yetkili/görevlileri fuara iştirak ettikleri, davalının bilgilerini içeren tanıtımı yapıldığı, davalının fuara iştirak ettiği ve müvekkili şirketin fuarı organize ederek üzerine düşen hizmet verme edimini yerine getirdiği, TTK m. 21/2’ye göre “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. ” denildiği, davalıya müvekkili şirketçe keşide edilen 116.820,00-TL, 7.000,00-TL ve 1.327,50-TL bedelli mezkur faturalara davalı tarafça yasal süresinde itiraz edilmediği, ancak daha sonra davalı tarafça hukuka aykırı olarak ve yasal süresinden çok sonra 26.06.2020 tarihli … 26. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu faturalara itiraz edildiği müvekkili şirkete bildirildiği, davalının yasal süresinden sonra ilgili faturalara yapmış olduğu itirazı müvekkili şirketçe kabul edilmeyerek … 18. Noterliğinin 01.07.2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesine ek faturalarla birlikte davalıya gönderildiği, bu kapsamda faturaya itiraz süresi hak düşürücü süre olduğundan davalının bu süreden sonra yapmış olduğu itirazın yok hükmünde olacağı, ayrıca davalı şirket toplam karşılığı 125.147,50-TL’ye tekabül eden bahsi geçen faturalara yasal süresinde itiraz etmeyip fuara katıldığı ve söz konusu hizmetleri almış olması yanında müvekkili şirkete toplam 40.000,00-TL ödeme yaparak sözleşme ilişkisinin varlığını da kabul ettiği, ancak davalı taraf varlığını kabul ettiği sözleşme ilişkisi çerçevesinde bakiye 85.147,50,00-TL borcu bulunmasına rağmen borcu olmadığını iddia ettiği, belirtilen sebeplerle davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını belirtterek; huzurdaki davanın kabulü ile davalının haksız olarak yapmış olduğu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesi ve borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak davacı tarafın faturalara süresi içerisinde itiraz edilmediği yönündeki iddiası gerçeği yansıtmadığı, nitekim davacı taraf bu iddiasını bu faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmesi gerektiği ve müvekkilinin de bu süre içerisinde itiraz etmediği kabulü üzerine temellendirdiği, ne var ki davacı tarafın bu iddiası doğru olmadığı, söz konusu faturalar müvekkiline Pandemi süreci içerisinde tebliğ edildiği, Pandemi sürecinde 25.03.2020 tarih ve 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun çıkartıldığı, söz konusu kanunun 1. Maddesinde ” Dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreler; 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar bakımından belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim tarafından tayin edilen süreler ile arabuluculuk ve uzlaştırma kurumlarındaki süreler 13/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur. Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar. Durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılır. Salgının devam etmesi halinde Cumhurbaşkanı durma süresini altı ayı geçmemek üzere bir kez uzatabilir ve bu döneme ilişkin kapsamı daraltabilir ” denildiği, daha sonra bu süre 15 Haziran 2020 tarihine kadar yine T.C. Cumhurbaşkanlığının 29.04.2020 tarih 2480 Sayılı kararı ile durdurulduğu, iş bu kanun maddesinin davacının dilekçesinde belirttiği TTK 21/2’ye ilişkin maddeyi de kapsadığı, iş bu süreler dolayısı ile 15.06.2020 tarihine kadar durmuş sürelerden olduğu, dolayısı ile iş bu kapsamda söz konusu faturalara süresi içerisinde itiraz edildiği, buradan da anlaşılacağı üzere davacı tarafından müvekkili adına düzenlenmiş bulunan 30.04.2020 tarih ve … fatura numaralı ve 1.327,50-TL tutarlı fatura, 09.03.2020 tarih ve … fatura numaralı 7.000,00-TL tutarlı fatura ile 09.03.2020 tarih ve … fatura numaralı 116.820,00-TL tutarlı faturaların teslim alındığı ve itiraz süreleri pandemi süreci içerisine rastladığı, davacının bu konudaki iddiaları gerçeği yansıtmadığı, söz konusu faturalarda yer alan bedellerin hizmetlerin eksiksiz olarak sunulması durumunda anlaşılan bedeller olduğu, ne var ki söz konusu hizmetler davacı tarafından iş bu faturaya konu fuar pandemi sürecine denk geldiği için eksiksiz olarak yerine getirilmediği, davacı tarafça sözleşme ile yükümlenilen pek çok faaliyet yerine getirilmediği için müvekkili firma da fatura ve fatura içeriğini kabul etmediğini davacı tarafa bildirdiği, davacının eksik ifası nedeni ile bu miktarların revize edilmesi gerektiği, bu durumda da görülebileceği gibi davacı haklı dahi olsa alacaklı olduğunu iddia ettiği miktar henüz belirsiz olduğu faturaya veya icra takibine konu edilemeyeceğini, cevap dilekçesinde belirtilen sebepler ile haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, taraflar arasında akdedilen sözleşme, fotoğraflar, e-faturalar, ödeme dekontları, ihtarname, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; Önceki yıllara ilişkin kayıtlar, önceki yıllara ilişkin fuar dökümler, fuara katılan sayısı, ihtarnameler, tanık, davacı tarafından önceki senelerde ve bu seneki PR faaliyetlerini gösterir evraklar, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davanın, fuara katılım sözleşmesinden ve fuar reklam alanı sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğunu, davacı ve davalı firma ziyareti ile yasal defterler üzerinde yaptığı incelemede davacının ticari defterlerinin davalı aleyhine delil kuvveti olduğunu, davalının ticari defterlerinin ise delil kuvveti olmadığı tespit edildiğini, davacının ticari defterlerinde 16.06.2020 icra tarihi itibari ile davalıdan olan alacağı 85.147,50-TL olduğuna dair rapor sunmuştur.
Mahkememizin 04/10/2021 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca, dosyanın hukukçu bilirkişi M.Göktürk Yıldız ile daha önce rapor sunan SMMM bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında: Davacının PR hizmeti sağlama, başka illerden katılım için organizasyon düzenleyip bu
kişilerin katılımını sağlama, belli bir kişi sayısının katılımını sağlama vb. bir taahhüdüne
rastlanmadığını, davalının davacı ile yaşadığı süreçte fuar alanı ve kararlaştırılan reklam alanlarının tahsis
edilmediğine, kablolama hizmetinin sunulmadığına yönelik bir iddiasının bulunmadığını, davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 85.147,5 TL alacaklı olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak fuara katılım ve fuar reklam alanı sözleşmelerinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; fuara katılım sözleşmesinden ve fuar reklam alanı sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağa ilişkin olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; fuara katılım sözleşmesinden ve fuar reklam alanı sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, mevcut ise miktarının tespiti noktalarına ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası, davaya dayanak sözleşmeler, bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında fuara katılım ve fuar reklam alanı sözleşmeleri akdedildiği, davacının fuarın organizatörü, davalının ise katılımcısı olduğu, sözleşme bedellerinin bakiye kısmının ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe vaki itiraz nedeniyle işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği, davalının, sözleşme konusu fuar ve reklam alanlarının tahsisi ile kablolama hizmetlerinin davacı tarafından sunulmadığına yönelik herhangi bir iddiasının bulunmadığı, sözleşme hükümleri irdelendiğinde bir önceki cümlede zikredilen hizmetler dışında davacının PR hizmeti sağlama, başka illerden katılım için organizasyon düzenleyip bu
kişilerin katılımını sağlama veya belli bir kişi sayısının katılımını sağlama vb. bir taahhüdünün bulunmadığı, bu nedenle davacının edimlerini eksik olarak yerine getirdiği yönündeki davalı itirazının yerinde olmadığı, bu bağlamda 11/01/2022 tarihli heyet bilirkişi raporunun dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olması nedenleriyle zikredilen rapora itibar edilerek davacının sözleşme bedeline hak kazandığı ve bakiye olarak 85.147,50 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile davalının, …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 85.147,50 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin talepnamedeki diğer koşullar ile devamına, alacak likit olduğundan iptaline karar verilen toplam 85.147,50 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 17.429,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Miktar itibariyle dosyamızın basit yargılama usulüne tabi olduğu, 6100 sayılı HMK’nin 321/1-2.cümlesi uyarınca tahkikatın bitirilmesinden sonra taraflara ayrıca süre verilemeyeceği anlaşılmakla, davalı vekiline yazılı beyanda bulunmak üzere süre verilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 85.147,50 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin talepnamedeki diğer koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 85.147,50 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 17.429,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 5.816,43-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 1.028,37-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 4.788,06- TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.028,37-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı ve 2.054,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.144,57-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 11.869,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.07/03/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı