Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/541 Esas
KARAR NO:2021/949

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :14/10/2020
KARAR TARİHİ:01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … plakalı araçları ile 17/10/2017 – 07/11/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkete ait olan … Köprüsü ve bağlı otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirmiş olduğunu, geçiş ücretlerinin ve cezalarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin dosyaya sundukları delillerle sabit olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun itirazında tamamen haksız olduğunu ileri sürerek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, icra dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen … plakalı araçlarına … Köprüsü ve …’ndan yetersiz bakiye veya plaka okunamadığından kaçak geçiş yapıldığı gerekçesiyle ceza kesildiğini, olay tarihinde ilgili köprüden yapılan geçişlerin tamamının T.C. Ziraat Bankası Doruksan Şubesi’ndeki 570992985002 nolu hesaptan ödendiğini, kendisi nakliyeci olduğu için araçların HGS ve OGS bakiyelerini her daim kontrol ederek gerekli yüklemeleri yaptığını, kesilen ceza varsa yükleme yaparken mutlaka ödediğini, davacı şirkete toplamda Ankara, Konya ve İstanbul’da yaptığı farklı icra takiplerinden dolayı 30.689,00-TL. civarında ödeme yaptığını, hem OGS ödemesi yaptığını hem de arkasından gelen icra takibine, faizine, vekâlet ücretine yönelik ödeme yaptığını, aleyhinde başlatılan takibinin ve açılan davanın haksız olduğunu belirterek; davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ise davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davalıya ait … plakalı çekiciler ile … ve … plakalı römork (dorse) plakalı araçların, muhtelif tarihlerde mevzuat gereğince işletme hakkı davacı şirkete devredilen köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeksizin geçiş yaptığı iddiasıyla, davacı şirketçe davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası, ihlalli geçiş listeleri, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları, arabuluculuk tutanakları, gerekli görüldüğünde müvekkili şirketin kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı, yemin ve diğer tüm yasal delillere dayanmıştır. Davalı ise delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası, davacı şirketin başlattığı diğer icra takip dosyaları, ödemelere ilişkin banka dekontları ile hesap dökümleri, şirketin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi ve diğer her türlü yasal ve hukuki delile dayanmıştır.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası celbedilerek dosya içerisine alınmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; davacı şirket vekili tarafından 13/02/2019 tarihinde davalı/borçlu aleyhine 16.303,75-TL. asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 2.345,91-TL. takip öncesi işlemiş ticari faiz ve 422,26-TL. işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 19.071,92-TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, Örnek 7 nolu ödeme emrinin davalı borçluya 19/02/2019 tarihinde tebliği üzerine davalı tarafından 22/02/2019 tarihinde borca, fer’ilerine ve takibe itiraz edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, akabinde davacı şirket vekili tarafından 14/10/2020 tarihinde harca esas değer olarak 19.071,92-TL. gösterilmek suretiyle huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İİK. 67/1 maddesi; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” düzenlemesini getirmiştir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda yapılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi halinde davanın bir yıllık süre içinde açılması zorunludur. Bu süre hak düşürücü niteliktedir. Maddedeki bu sürenin başlaması için itirazın alacaklıya tebliği zorunludur. Yasada bu sürenin itirazın alacaklıya tebliğinden başlayacağı açıkça vurgulanmıştır. Yasa koyucu bu sürenin hak düşürücü süre olması, bu bağlamda hakkı söndüren bir süre olması nedeniyle alacaklının borçlunun itirazlarına tam olarak muttali olması, bunun da ancak itirazın tebliği yoluyla olacağını öngördüğünden sürenin tebligatla başlayacağını kabul etmiştir.
Somut olayda icra takip dosyasının tetkikinde; davalının 22/02/2019 tarihli borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğe çıkarılmadığı, borca itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı görülmüş, İİK.’nun 67/1 maddesinde öngörülen sürenin başlaması için itirazın alacaklıya tebliği zorunlu olduğundan, mahkememizce re’sen yapılan incelemede huzurdaki davanın 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı araçların ilk tescil tarihlerinden itibaren tüm maliklerini gösterir kayıtların gönderilmesi istenmiştir. Yine … PTT Bölge Müdürlüğü’ne ve Karayolları’na ayrı ayrı müzekkereler yazılarak dava konusu araç ve dorselerin HGS ve/veya OGS hesabının bulunup bulunmadığı, varsa geçiş tarihleri itibariyle hesap hareket dökümlerinin gönderilmesi talep edilmiştir. Ayrıca davalı …’ın 09/03/2021 havale tarihli dilekçesi üzerine …. … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak; … plakalı araca ait …, … plakalı araca ait … ve … plakalı araca ait … numaralı OGS hesaplarının geçiş tarihleri olan 01/03/2018 ile 31/12/2018 tarihleri arasındaki bakiye hareketlerinin gönderilmesi istenmiştir.
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra takip dosyası aslı celbedilerek dosyaya kazandırılmış,30/04/2021 tarihli ara karar ile uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davacı taraf iddiası, davalı tarafın savunması ve tüm dosya kapsamına göre bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
SMMM bilirkişi … tarafından düzenlenerek 31/05/2021 tarihinde dosyaya sunulan raporda özetle; davalı …’ın maliki olduğu … plakalı araçların 03/03/2018 ile 31/12/2018 tarihleri arasındaki ihlalli geçişlerinden kaynaklı ödenmeyen geçiş tutarlarının 3.260,75-TL. olduğu, para cezasının ise 13.043,00-TL. (geçiş ücretinin 4 katı olan) olduğu, davalı …’ın maliki olduğu araçlar için davacı şirkete toplam 16.303,75-TL. borcu bulunduğunun tespit edildiği, dava konusu … plakalı araçların ihlalli geçişlerinin genel itibariyle ürün bakiyesi yetersiz, OGS’de tanımlı olmayan plaka, SA etiketsiz geçiş, ürün kara listede, iptal ürün gerekçeli provizyon alınamaması kaynaklı nedenlerle ihlali geçişlere sebebiyet verildiği, dava dosyasına ibraz edilen CD’nin içerisinde meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntülerin mevcut olduğu, geçiş saatleri ile araçların plakalarının birbiriyle örtüştüğü, … Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’nün 23/10/2020 tarihli yazı ekinde yer alan belgeden ihlalli geçişlere esas … plakalı araçların ihlalli geçiş tarihleri itibariyle davalı …’a ait olduğu, … ve … … A.Ş. … Bank Daire Başkanlığı’nın E-…-…-… sayılı yazı ekinde … plakalı araca tanımlı … numaralı HGS ürünü hesabında 01/03/2018 ile 31/12/2018 tarihleri arasında bakiye bulunmadığının, … plakalı araçların 01/03/2018 ile 31/12/2018 tarihleri arasında HGS ürününün bulunmadığının tespit edilmiş olduğu, dava dosyası içerisindeki CD’de davacı şirketin 14 ile 19 kez ihlalli geçiş ücretini sorguladığının görüldüğü, T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü’nün 30/03/2021 tarihli E…-…/… sayılı yazısı ekinde; davalının maliki olduğu … plakalı aracın …, … plakalı aracın … ve … plakalı araçların … no’lu … Bankası’nda açılan OGS üyeliklerinin bulunduğunun tespit edilmiş olduğu, ihlalli geçişlerin yapıldığı tarih aralığında OGS hesaplarının “Hesap Aktif – Etiket Aktif” açıklamalarının altında “Kara Liste Hareket” açıklamalarının mevcut olduğunun görüldüğü belirtilerek, sonuç olarak; davacı şirketçe davalı …’ın maliki olduğu … plakalı araçların otoyol gişelerinden geçişleri esnasında otoyol ücret geçiş bedellerini ödemeden geçmesi sebebiyle 16.303,75-TL. (asıl alacak) bedelini davalı yandan talep edebileceği, dava dosyasına celp edilen hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde davalı şirketin ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde HGS ürününde yeterli bakiyenin bulunmadığı, OGS hesabının açıklama bölümünde Kara Liste Hareketinin yazılı olduğu, davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan 16.303,75-TL. asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 2.328,20-TL. işlemiş faiz ve 419,07-TL. işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 19.051,02-TL. alacaklı olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı şirket vekili tarafından 03/06/2021 tarihli dilekçe ile rapora itiraz edilerek, raporda takip tarihi 13/02/2019 olmasına rağmen yapılan hesaplamada bu tarihin 12/02/2019 tarihi olarak baz alındığı, bu nedenle talepleri ile rapor arasındaki hesaplama farkının oluştuğu bildirilmiştir. Davalı vekili tarafından ise 22/06/2021 tarihli dilekçe ile rapora itiraz edilerek, itirazları doğrultusunda ek rapor alınması talep edilmiştir. Bunun üzerine mahkememizce 07/07/2021 tarihli duruşmada; tarafların itirazlarını karşılar nitelikte ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın kök raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.
SMMM bilirkişi tarafından düzenlenerek 24/09/2021 tarihinde dosyaya sunulan ek raporda özetle; dava dosyasına celp edilen hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde davalı şirketin ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde HGS ürününde yeterli bakiyenin bulunmadığı, OGS hesabının açıklama bölümünde “Kara Liste Hareketi” yazılı olduğu, kök raporda alacak, işlemiş faiz ve KDV yönünden hesaplamaların yapılmış olduğu, kök raporda yer alan görüşlerinde herhangi bir değişikliğin bulunmadığı, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle davalıdan 16.303,75-TL. asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 2.328,20-TL. işlemiş faiz ve 419,07-TL. işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 19.051,02-TL. alacaklı olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi ek bilirkişi raporu, her iki taraf vekiline de 02/10/2021 tarihinde e-tebligat ile tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından 01/10/2021 tarihli dilekçe ile ek rapora karşı yazılı beyanda bulunulmuştur. Davalı vekili tarafından ise 18/10/2021 tarihli dilekçe ile ek rapora itiraz edilerek, yeniden ek rapor alınması yönünde talepte bulunulmuştur. Mahkememizce 01/12/2021 tarihli duruşmada; dosyada alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının yargısal denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yeniden ek rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyada alınan bilirkişi kök ve ek raporu mahkememizce incelenip denetlenmiş, raporun dosyada toplanan delillere, dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgelere uygun olduğu, davacı tarafça sunulan davalıya ait araçların ihlalli geçişlerine ilişkin CD’yi de incelemek suretiyle detaylı olarak hazırlandığı, yargısal denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç malikleri sorumludurlar. 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun’un 18. maddesi ile değiştirilen ve söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirleyen 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile getirilen düzenleme çerçevesinde; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrası ile 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 (dört) katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 7144 sayılı yasal ile ve bu yasanın yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Sonuç olarak; Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesine göre, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.
Öte yandan 2004 sayılı İİK.’nun 67/2 maddesine göre; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun da itirazında haksız olması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine haksız olarak itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunların dışında alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2019 tarihli, 2019/4054 Esas ve 2019/7699 Karar ve 04/06/2020 tarihli, 2020/2083 Esas ve 2020/2727 Karar sayılı ilamları)
Tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait … plakalı araçların davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan muhtelif tarihlerde ihlalli geçişler yaptığı, bu geçişler nedeniyle ödenmesi gereken ücretlerin davalı tarafça yasal süresi içerisinde ve henüz cezaya uğramadan ödenmediği, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, mahkememizde görülen huzurdaki davanın İİK.’nun 67. maddesi gereğince 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 3.260,75-TL. geçiş ücreti ile 13.043,00-TL. geçiş ücretinin 4 katı tutarında para cezası olmak üzere toplam 16.303,75-TL. asıl alacak, 2.328,20-TL. takip öncesi işlemiş faiz ve 419,07-TL. işlemiş faizin KDV’si olmak üzere genel toplamda 19.051,02-TL. tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 1. ve 5. fıkrasında yer alan “on” ibaresinin “dört” şeklinde değiştirilmiş olduğu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın yasadaki bu değişikliğe uygun olduğu, dosyada alınan raporun uygulamaya ve mevzuata uygun, aynı zamanda hüküm kurmaya elverişli olduğu, sonuç itibariyle takip tarihi itibariyle davalının davacı şirkete toplam 19.051,02-TL. borcu bulunduğu, davalı borçlunun bu miktara yönelik itirazının haklı ve yerinde olmadığı anlaşılmakla, hükme esas alınmasında sakınca görülmeyen ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi kök ve ek raporlarında tespit edilen miktara göre davanın kısmen kabulü ile 16.303,75-TL. asıl alacak, 2.328,20-TL. işlemiş faiz ve 419,07-TL. işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 19.051,02-TL.’ye ilişkin itirazının iptali ile takibin talepnamedeki diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin istemin ise reddine, ayrıca takip ve dava konusu geçiş ücretlerine ilişkin alacaklar likit ve davalı borçlu tarafından önceden belirlenebilir nitelikte para alacağı olduğundan, davalı aleyhine %20 oranında hesaplanan 3.810,20-TL. icra inkar tazminatını da kapsayacak şekilde aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 16.303,75-TL. asıl alacak (3.260,75-TL. geçiş ücreti ve 13.043,00-TL. para cezası olmak üzere), 2.328,20-TL. işlemiş faiz ve 419,07-TL. işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 19.051,02-TL.’ye yönelik itirazının iptaline, takibin talepnamedeki diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.810,20-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.301,37-TL karar ve ilam harcından 325,71-TL peşin harç ve icraya yatan harç toplamının mahsubu ile geriye kalan 975,66-TL harcın davalıdan tahsili ile Maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan peşin harç ve icraya yatan harç toplamı olan 325,71-TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 183,80-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.246,00-TL yargılama giderinin, kabul ve red oranına göre 1.244,63-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 20,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK.’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bir başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır