Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/528 Esas
KARAR NO : 2022/10

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 10/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, borçlu … ve … İmalatı-… ile menkul mal satış sözleşmesi başhkh 11.04.2014 tarihinde dûzerılene sözleşme imzaladığını, bu sözleşmeye göre davacı şirkete ait tekstil makinelerinin …’a satıldığını ve bedelinin bir kısmının USD üzerinden düzenlenen bonolarla ödeneceğine karar verildiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı İcra dosyasına konu edilen bonoların menkul mal satış sözleşmesi başlıklı 11.04.2014 tarihinde düzenlene sözleşme gereğince düzenlendiğini, bonolar ödenmeyince dava konusu takibin başlatıldığını, borçlu…’ın takip tarihinden önce vefat etmesinden ötürü ilgili takibin İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …esas sayılı mirasçılık belgesi gereği işbu davada davalı sıfatıyla yer alan mirasçılarına karşı açıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini, söz konusu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalılar tarafından açıkça imza inkarında bulunulmadığını, davalıların sadece senet asıllarının icra kasasına alınmamış olduğundan senetlerdeki imzaların murislerine ait olup olmadığının tetkik edilemediğini iddia ettiklerini, bu iddianın yersiz olduğunu, zira dava konusu takibin ilamsız olarak başlatıldığını, takip konusu bonoların kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konu edilmemiş olmasından ötürü senet asıllarının icra kasasına konulmasına gerek bulunmadığını, ayrıca takip konusu bonoların onaylı örneklerinin ödeme emri ile birlikte borçlulara ulaştırıldığını, borçluların senet asılarının icra kasasına alınmadığı iddiasıyla ilgili olarak icra mahkemesine herhangi bir şikayet başvurusunda bulunmadıklarını, bu aşamadan sonra bu durumu ileri süremeyeceklerini, onaylı senet örneklerinde bulunan imza ve kaşelerin muris …’a ait olduğunu, davalıların itiraz dilekçesinde takip konusu bonoların muris … tarafından teminat/hatır için verildiğini ifade ettiklerini, böylece davalıların bonoların muris … tarafından verilmiş olduğunu ikrar ettiklerini, davah tarafların itirazlarında takip konusu bonoların 3 yıllık zaman aşımı sürelerinin dolmuş olmasından ötürü alacağın vatlığı konusunda delil değerlerinin olmadığını iddia ettiklerini, bu iddiayı kabul etmediklerini, takip konusu bonoların zaman aşımına uğramış olması sebebiyle dava konusu takibin adi takip olarak açıldığını, zaman aşımına uğrayan ve davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde senet üzerindeki imzaya açıkça itiraz etmediği nazara alınarak bonoların yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, ayrıca muris …’ın 11.04.2014 tarihinde davacı şirketle imzaladığı sözleşmenin 5. Maddesinde sözleşme konusu makine bedellerinin USD üzerinden düzenlenecek bonolarla ödeneceğinin belirtildiğini belirterek, İstanbul … İcra Müdürtüğü’nün … esas sayılı tabibe yapılan itirazın iptaline. asgari %120 icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıların merhum …’ın yasal mirasçıları olduğunu, muhasebed ile yapılan detaylı çalışmalarda müteveffanın ticari defter, evrak, fatura ve kayıtları üzerinde davacının beyan ettiği şekilde 3 sayfalık 14.04.2014 tarihli ve merhum …’ın imzasını taşıyan sözleşmeye rastlanmadığını, …’ın ilk iki sayfada imzasını taşımayan bu sözleşmeyi hiçbir şekilde kabul etmediklerini, ilk iki sayfasının davacı tarafından dilediği zaman dilediği şekilde değiştirilebilecek şekilde imzasız olarak düzenlenen sözleşmenin içeriğinde yazanların hiçbir şekilde …’ı bağlamadığını, merhum …’ın ticari defter ve kayıtlarında davacıdan 56 adet makine teslim aldığına dair hiçbir bilgi ve belgenin mevcut olmadığını, davacının kötü niyetli bir şekilde hatır senetlerine yasal kılıf uydurmaya çalıştığını, sözleşmenin 3. Sayfasında ki imzanın da merhum …’a olamamasının kuvvetle muhtemel olduğunu, …’ın ticari kayıtlarında dönem dönem davacı yandan makine alımına dair faturaların ve ödemelerin mevcut olmasıyla birlikte fatura miktarları ve fatura tarihlerinin davacı yanın ileri sürdüğü sözleşmedeki vadelerle, senet ödeme tarihleriyle ve senet miktarlarıyla alakasız olduğunu, yine ticari kayıtlara göre davacıdan makine alımları sebebiyle kesilen fatura borcunun olmadığını, merhum …’ın vefatının hemen akabinde, dava dışı ama davacının ortaklarının bizzat ortağı ve sahibi olduğu kiraya veren … ve… Ltd. Şti. tarafından kapı kilitleri değiştirilerek, ana kapı girişinin zincirlenmek suretiyle işyerine giriş ve çıkışın engellendiğini, müvekkillerinin içeri giremediğini, müvekkillerin 06.08.2020 tarihinde davalı şirket ortak ve sahiplerinin tüm engellemelerine rağmen, kapıyı çilingir marifeti ile açarak müteveffanın işyerindeki kalan (fiilen verilmeyen makineler haricinde) alarak işyerini tümüyle boşaltıp terk ettiklerini, müvekkillerin işyerinden alıp götürdüğü makinaların toplam sayısının bile davacının sözleşme ile sattığım iddia ettiği sayının yansından dahi az oluğunu, konu hakkında yanı gün dava ortakları tarafından …Merkezine karşılıktı şikayette bulunulduğunu, Jandarma tarafından ifade ve tutanak tutulduğunu, bahsi geçen sebeplerle, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, davacının takip miktarının %20’sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; İstanbul …İcra Müdürlüğü …esas sayılı dosyası, stanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan 11/04/2014 tarihli sözleşme, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin delillerine dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; müvekkili şirkete ait ticari defter ve belgeler, ifade tutanakları, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Mali incelemenin teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya hesap bilirkişisi …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme doğrultusunda davacı yan tarafından davalı yana keşide edilen senetlerden kaynaklı 14.580,00 USD tutarlı alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı yan tarafından alacağının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası ile 11.08.2020 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğunu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 09.10.2020 tarihinde T.C. İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi …E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiğini, davacı yan tarafından davalı … imzasına toplamda 6 adet olmak üzere 14.580,00 USD tutarlı senet keşide edildiğini, dosya incelemelerimizde dava dosyasına sunulu 11.04,2014 tarihinde Satıcı …Ltd. Şti. ve Alıcı … arasında 3 sahifeden oluşan Menkul Mal Satış sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin ilk iki sayfasında tarafların imzasının olmadığı, son sayfasında ise tarafların kaşe ve imzasının olduğu, davacı yan vekilinin 25.03.2021 tarihinde verdiği dilekçesinde “takip konusu senetlerin ticari deftlere işlenmediğini ifade ettiği, davacı şirketin adresi Düzce’de olması sebebiyle ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, öte yandan takibe konu senetlere ilişkin yapılan somut bir ödeme belgesi görülmediği, yine takibe konu senetlerin ödenip ödenmediği ile ilgili taktirin mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak bonolardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; ticari satış nedeniyle düzenlenen ve zamanaşımına uğramış olan bonolardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla bonoların keşidecisi müteveffanın mirasçılarına karşı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; zamanaşımına uğramış olan bonolardan kaynaklı olarak lehtar olan davacının, keşidecinin mirasçıları olan davalılardan alacaklı olup olmadığı, bu bağlamda takibe vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarına ilişkindir.
Dosyaya sunulan mirasçılık belgesinden davalıların, takibe dayanak bonoların keşidecisi olan…’ın mirasçıları oldukları anlaşılmaktadır.
İcra takibinin dayanağı olan bonoların 3 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmayıp ilamsız icra takibi yapıldığı, TTK’nin 732.maddesinde belirtilen bir yıllık yasal süre içerisinde zamanaşımına uğrayan bonoların icra takibine konu edilmesi nedeni ile bu takibe dayalı olarak açılan itirazın iptali davasında sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre uyuşmazlığın çözülmesi gerektiği, anılan düzenleme gereği ispat yükünün davalı tarafta olduğu kanaatine varıldığı, keşideci mirasçıları/davalıların sebepsiz zenginleşmediklerini ispat etmekle yükümlü oldukları, davalılar tarafından sebepsiz zenginleşilmediği hususunun ispat edilemediği, ayrıca davalılar vekilinin bonoların hatır senedi niteliğinde olduklarına ilişkin savunmasını ispata yarar delil de sunulmadığı anlaşıldığından, davanın kabulü ile davalıların İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmak suretiyle takibin talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan, itirazın iptaline karar verilen toplam alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 21.355,90 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalıların İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmak suretiyle takibin talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen toplam alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 21.355,90 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 7.294,11-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.289,63 -TL’nin mahsubu ile eksik kalan 6.004,48-TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.289,63-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı ve 1.016,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.367,83-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 14.094,06 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.10/01/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.