Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/526 Esas
KARAR NO:2022/1044

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/10/2020
KARAR TARİHİ:24/11/2022

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı …A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini, davalı borçlunun müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı şirkete kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı kefil aleyhine …. icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi itibariyle yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, ayrıca mahkemenin görevli olmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava dışı kredi borçlusu şirket hakkında kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkilinin davacı bankaya borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir.
Takibin başlatıldığı, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlu kefil hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun fer’ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşürülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; İİK’nın 67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takip ve davaya dayanak taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin 29. maddesinde İstanbul Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili kılındığı öngörülmüş ve anılan yetki sözleşmesinin HMK 17.maddesine göre geçerli olduğu anlaşıldığından, davalının mahkememizin yetkisine yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı ile dava dışı kredi kullandırılan şirket tacir olup, uyuşmazlığın ticari nitelikteki kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle TTK’nun 4.ve 5.maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz görevli olduğundan, davalının görev itirazı da yerinde görülmemiştir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçluya tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi …’e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 17/01/2022 tarihli raporu ve taraf vekillerinin itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 12/09/2022 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi kök raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu …A.Ş.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve sözleşme gereği davalının kefalet limitinin 10.000.000 TL olduğu; en son alınan bilirkişi ek raporunda ise; takip tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı şirkete kullandırılan kredilere ilişkin kefaletinden kaynaklı davalıdan, taleple bağlı kalınarak 1.868.605,39 TL asıl alacak, 102.509,83 TL işlemiş faiz, 7.836,55 TL faizin gider vergisi (BSMV), 606,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, 123,90 TL İhtiyati Haciz Yargılama Giderleri ve 512,90 TL da masraf olmak üzere toplam 1.980.194,57 TL nakdi; çek yaprakları yönünden talep edilen ve kök raporda hesaplanan gayrinakdi krediye ilişkin 111.050 TL sorumluluk bedelinden, nakde dönen 13 adet toplam 24.670 TL’nin düşümü sonucu, kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen çek yaprakları yönünden 86.380,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu; takip tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar 1.868.605,39 TL asıl alacağa yıllık %42,25 oranında faiz ve faizin %5’i oranında gider vergisi-BSMV’sinin istenilebileceği; dava tarihinden sonra yapılan 11/06/2021 tarihinde 38.500 TL, 12/11/2021 tarihinde 291.585,16 TL olmak üzere toplam 330.085,16 TL tahsilatın infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi rapor ve ek raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, ek rapora yönelik itirazlar yerinde görülmemiş, bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı kredi borçlusu …A.Ş.’ne kullandırılan ve ödenmeyen kredilerin fer’ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişi hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi ek raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın davalı kefilden, taleple bağlı kalınarak 1.868.605,39 TL asıl alacak, 102.509,83 TL işlemiş faiz, 7.836,55 TL faizin gider vergisi (BSMV), 606,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, 123,90 TL İhtiyati Haciz Yargılama Giderleri ve 512,90 TL da masraf olmak üzere toplam 1.980.194,57 TL nakdi ve kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen çek yaprakları yönünden 86.380,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu; kredi sözleşmesini 10.000.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalının borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği; davanın yasada öngörülen zamanaşımı süresinde açıldığı; benimsenen bilirkişi ek raporu ile tespit edilen toplam 1.980.194,57 TL nakdi ve 86.380,00 TL gayrinakdi alacağa yönelik davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; bu miktarı aşan davacı taraf isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine; reddedilen miktar yönünden alacaklının kötü niyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, davalı-borçlu tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında taleple bağlı kalınarak 1.868.605,39 TL asıl alacak, 102.509,83 TL işlemiş faiz, 7.836,55 TL faizin gider vergisi (BSMV), 606,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, 123,90 TL İhtiyati Haciz Yargılama Giderleri ve 512,90 TL da masraf olmak üzere toplam 1.980.194,57 TL nakdi alacağa ve 86.380,00 TL gayrinakdi alacağa yönelik itirazının iptali ile; 1.868.605,39 TL asıl alacak miktarına yıllık %42,25 oranında temerrüt faizi ve bu faizlerin %5’i oranında BSMV yürütülmek suretiyle ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına,
2-Davacı tarafın gayrinakdi alacak yönünden fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
3-Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
4-İtirazın iptaline karar verilen toplam 1.980.194,57 TL nakdi alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 396.038,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5-Reddedilen miktar yönünden koşulları oluşmadığından davalı tarafın tazminat isteminin reddine,
6-Nakdi alacak yönünden alınması gerekli 135.267,09-TL karar ve ilam harcından 23.915,81-TL peşin ve 9.900,97 TL icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 101.450,31-TL davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
7-Gayrinakdi alacak yönünden alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 198.009,73 TL; gayrinakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL olmak üzere toplam 207.209,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
10-Nakde dönüşmesi nedeniyle kısmen reddedilen gayrinakdi alacak yönünden davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 23.915,81-TL peşin harç, 9.900,97 TL icraya yatan harç, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 120,75 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 36.999,73 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
12-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2022

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı